УИД: 68RS0003-01-2020-001805-67

№2-5/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретарях: Черновой М.С., Худяковой О.С.,

с участием адвокатов Самородова В.Ю. и Золотухина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства по адресу: самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: . На указанном земельном участке ФИО2 возведено жилое строение, который является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как указанное строение расположено вплотную к границе земельного участка ФИО1, его крыша выходит за пределы земельного участка ответчика и не оборудована системой водостока и снегозадержания, в результате чего талая вода и осадки в виде дождя и снега попадают на её земельный участок.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление согласно которому он просил суд: возложить на ФИО1 обязанность по сносу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: частично на его земельном участке по адресу: .

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представители на основании ордеров -адвокаты Самородов В.Ю. и Золотухин С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 считали возможным не производить снос спорного объекта недвижимости ввиду установленной судебной экспертизой возможностью проведения работ для устранения выявленных несоответствий в части обеспечения санитарных и противопожарных разрывов, а так же в части отступов от границы соседнего земельного участка.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ, на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилой дома площадью 32, 9 кв.м. и земельный участок под ним площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (том 1 л.д. 14, 16).

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (78 / 144 долей) принадлежит смежный с домовладением ФИО1 земельный участок площадью 450 кв.м., сособственником которого кроме ответчика является ФИО3 (третье лицо по делу), что отражено в выписки из ЕГРН от (том 1 л.д.198).

Земельный участок по адресу: имеет вид разрешённого использования: под жилой дом (выписка из ЕГРН от ).

На границе своего земельного участка по со стороны земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, без получения, необходимой разрешительной документацией, то есть самовольно произведена реконструкция ранее возведённого гаража (сведения инвентарного дела - ситуационный план домовладения по адресу: от 2004 и 2007 годов) с увеличением площади возведённого объекта недвижимости (чертёж земельного участка - том 1 л.д.43).

Считая, что расположение возведённого ФИО2 гаража нарушает её право собственности, в связи со сходом с крыши данного объекта наледи и осадков в 2018 году ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки - здания гаража,

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суд от 15.07.2019 указанное решение Советского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Приведённым апелляционным определением установлено, что ранее собственники домовладений и по достигли соглашения о расположении хозяйственных построек на границе земельных участков, подписав межевой план от . Вновь возведённый объект недвижимости возведён в пределах принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности земельного участка, на месте ранее существовавшего строения.

При этом, в ходе рассмотрении данного гражданского дела судебной экспертизой ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от была установлена возможность организации совместного водоотведения с крыши гаражей на участке и , в целях устранения нарушений противопожарных и санитарных норм без переноса объекта недвижимости.

Руководствуясь приведёнными выводами судебной экспертизой ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по проведению работ необходимых для организации совместного водоотведения с крыши гаражей на участке и .

В связи с заявленными истцом требованиями, по ходатайству ответчика ФИО2, определением от , назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением эксперта от установлено, что исследованный объект недвижимости, возведённый ФИО2 в момент проведения экспертного осмотра является не гаражом, а жилым строением.

В соответствии с выводами данного заключения эксперта, объект капитального строительства принадлежащий ФИО2 и расположенный на земельном участке не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным норма и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в части обеспечения санитарных разрывов по отношению к границе с земельным участком по , в части противопожарных разрывов между строениями, а также требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки муниципального образовании городского округа - г. Тамбов в части отступов от границы соседнего земельного участка, требованиям СП 17.13330.2017 Кровли в части отсутствия в водоточной системе кровли, в водоотводящих желобах, на карнизном участке кабелей системы противообледенения.

Для устранения выявленных несоответствий экспертом предложены два варианта (А и Б), приведённые в исследовательской части заключения.

На объект капитального строительства уже установлена система водоотливов и система снегозадержания в целях устранения негативного влияния на близлежащие постройки домовладения , но для полного устранения негативного влияния на близлежащие постройки в исследовательской части вопроса предложено варианты А и Б (том 1 л.д. 138).

Согласно варианта А (том 1 л.д. 127), экспертом предложено реконструировать объект капитального строительства, принадлежащий ФИО2 таким образом, чтобы соблюдался санитарный разрыв (3 метра) между границей участка и объектом капитального строительства на участке . Для соблюдения противопожарных норм, учитывая что на момент исследования объект является жилым строением, данный объект необходимо реконструировать таким образом, чтобы противопожарный разрыв составлял 6 метров.

Предложенный экспертов вариант Б (том 1 л.д. 128) предусматривает возможность устранения выявленных несоответствий (обеспечение санитарных и противопожарных разрывов, отступов от границы соседнего земельного участка, отсутствия в водосточной системе кровли, в водоотводящих желобах, на карнизном участке кабельной системы противообледенения) без полного разбора / разрушения возведенного объекта, путём сблокирования строений на участке и по , то есть устройства общей стены без проёмов, для чего необходимо провести следующие работы:

- заделать щель между строениями на участка и по оцинкованными листами, как с фасадной, так и сзади каждого строения;

- сделать примыкание строений на участках и по в месте стыка крыш герметичным, с отводом атмосферных осадков в строну улицы с последующим удалением осадков с территории пешеходных дорожек с помощью лотков;

- для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водоточной системе кровли, а также скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизном участке на кровле объекта капитального строительства по адресу: по всей длине предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения;

- для удаления осадков из места примыкания строения на участках и по в месте стыка крыш в сторону улицы устроить водоточную трубу с воронкой так же с кабельной системой противообледения для последующего удаления осадков с территории пешеходных дорожек при помощи лотков. На пешеходных дорожках устроить бетонные лотки для стока атмосферных осадков от трёх водоточных труб;

- в зимний период времени года производить работы по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

Также экспертом указано, что согласно СП 42.133330.2016 пункту 7 Примечания: допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», суд признает надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом и ответчиком приведённое заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

Исходя из положений статей 10 и 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В то же время экспертом установлена возможность устранения выявленных несоответствий возведенного ФИО2 объекта капитального строительства без его разбора / разрушения, что указывает на несоразмерность требований истца о применении такой крайней меры защиты права, как снос объекта недвижимости, поскольку выявленные экспертном нарушения являются неустранимыми.

Эксперт ФИО5 будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил возможность сохранения объекта, при условии проведения необходимых работ предусмотренных вариантом Б заключения.

Доказательств нарушений прав истца или третьих лиц, которые могут быть допущены в результате проведения вышеприведённых работ истцом ФИО1 суду не представлено. Отказ истца ФИО6 в дачи согласие на сблокирование строений на участке и по , не мотивирован и основан по мнению суда на конфликтных отношениях сторон спора, что не свидетельствует о нарушении прав истца, в случае осуществления приведённых в экспертном заключении работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на земельной участке по адресу: , в соответствии с выпиской из ЕГРН от расположен жилой дома площадью 60, 4 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО2 и третьим лицам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

В части указанного жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО2 зарегистрированы помимо истца, члены его семьи: жена - ФИО7 года рождения, дочь - ФИО8 года рождения, сын - ФИО9 года рождения, сын - ФИО10 года рождения, а так же несовершеннолетние внуки: ФИО11 года рождения и ФИО12 года рождения, что подтверждается копией домовой книги (том. 1 л.д. 175 - 184).

При этом, согласно предоставленному в материалы дела техническому заключению ООО «СЭР - Клин» от 2021 года в результате обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: установлено, что конструкции дома имеют техническое состояние оцениваемое, как аварийное или ограниченно работоспособное. Проведение ремонтных работ по восстановлению несущей способности конструкций невозможно ввиду их полного износа. Дальнейшая эксплуатация не допустима, в связи с чем, рекомендовано провести демонтаж строения (том 2 л.д. 1).

Кроме этого, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 даны пояснения, что в настоящее время, находившаяся в его пользовании указанная часть жилого дома, в связи с опасностью её обрушения, демонтирована, в связи с чем, гараж расположенный на границе земельного участка переоборудован в жилье помещение для проживания в неё до момента возвещения нового жилого дома, на месте ранее демонтированного. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснения в части демонтажа части жилого дома ответчиком подтвердила.

Таким образом, спорный объект недвижимости является в настоящее единственным жильём семьи ответчика.

В указанных обстоятельствах, в связи с установлением, факта возведения ответчиком спорного объекта капитального строительства без получения необходимой разрешительной документации в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарных норм, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную экспертным заключением возможность устранения несоответствий спорного объекта капитального строительства предъявляемым к нему требованиям без осуществления его разбора / разрушения, суд находит, что снос возведённого ответчиком объекта капитального строительства не является разумным, соразмерным и целесообразным для защиты права собственности истца, в связи с чем в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по сносу необходимо отказать.

При этом, исходя из установленного судебной экспертизой факта несоответствия объекта капитального строительства, возведённого ФИО2 градостроительным, противопожарным и санитарным норма, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит, что данные нарушения подлежат устранению в соответствии с вариантом Б заключения эксперта от ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» .

Необходимо отметить, что экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» в своём заключении пояснено, что экспертиза - это прежде всего исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом разработка проектов реконструкции судебный - эксперт не осуществляет. На основании «Рекомендаций» варианты реконструкций осуществляются в стадии предпроектных решений. Так же экспертом не проектируются какие - либо варианты реконструкции, так как это не входит в компетенцию эксперта - строителя.

Таким образом, хотя экспертом установлена техническая возможность устранения несоответствий спорного объекта капитального строительства предъявляемым к нему требованиям без осуществления его сноса, проведение необходимых работ возможно после изготовления соответствующего проекта, разработку и осуществление которого необходимо возложить на ответчика ФИО2 осуществившего самовольное строительство, нарушающие права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать возведённый ФИО2 объект капитального строительства на земельном участка по адресу: самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность, за счёт собственных средств, разработать и осуществить проект работ для устранения выявленных несоответствий в части обеспечения санитарных и противопожарных разрывов, а так же в части отступов от границы соседнего земельного участка, в части отсутствия в водосточной системе кровли, в водоотводящих желобах, на карнизном участке кабельной системы противообледенения в соответствии с выводами заключения эксперта от ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (вариант Б) предусматривающими возможность сблокировать строения на участках и по , то есть устроить общую стену без проёмов.

Заключение эксперта от ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» является неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 г.

Судья: Федотов Л.А.