Дело № 2-721/2025 (2-4337/2024) (УИД37RS0022-01-2024-005786-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретареАменовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 764345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20287 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Н-0011395663 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ситроен С4, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Объем и характер повреждений автомобиля Ситроен С4 был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Расчет производился следующим образом: страховая сумма = 1620000 руб.Предварительная стоимость ремонта = 1361199 (согласно ремонту калькулятора от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает 70 % от страховой суммы, следовательно наступил риск «Полное уничтожение ТС». Динамическая франшиза составляет 5,160 %.Предстраховые повреждения – 63761 руб.Стоимость годных остатков согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308302 руб.Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 1164345 руб. (1620000 руб. – 5,160 % - 63761 руб. – 308302 руб.) при условии, что ТС (годные остатки) страхователь передает в страховую компанию.Так как собственник ТС не передал ТС (годные остатки) в страховую компанию, то к выплате страховая сумма в размере 1164345 руб.Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1164345 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда ФИО1

Представитель истцаАО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель и его представитель ФИО4 в суде после проведения судебной экспертизы просили принять стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С4 в размере 324900 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>.

Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Н-0011395663 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ситроен С4, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Объем и характер повреждений автомобиля Ситроен С4 был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

Расчет производился следующим образом: страховая сумма = 1620000 руб.

Предварительная стоимость ремонта = 1361199 (согласно ремонту калькулятора от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает 70 % от страховой суммы, следовательно наступил риск «Полное уничтожение ТС».

Динамическая франшиза составляет 5,160 %.

Предстраховые повреждения – 63761 руб.

Стоимость годных остатков согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308302 руб.

Сумма страхового возмещения составляет: 1164345 руб. (1620000 руб. – 5,160 % - 63761 руб. – 308302 руб.) при условии, что ТС (годные остатки) страхователь передает в страховую компанию, т.к. собственник ТС не передал ТС (годные остатки) в страховую компанию, то к выплате подлежала страховая сумма в размере 1164345 руб.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1164345 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

САО «ВСК» исполнило обязательства перед АО «Зетта Страхование» в рамках закона «Об ОСАГО».

Претензий истец к ответчику в размере 400000 руб. не имеет.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 5.3 указанного постановления положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащим замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 постановления).

Согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, кАО «Зетта Страхование» перешло право требования страхователя с ФИО1 в размере 764345 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривался размер годных остатков, в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С4,госномер <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его стоимости указанной в договоре страхования № ДСТ-Н-0011395663 от ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом (с учетом округления), составляет 324900 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное заключение, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, ФИО2 является экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр,на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Суд считает правильным руководствоваться при определении годных остатков заключением эксперта ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 747 747 руб. (1620000 руб. – 5,160 % - 63761 руб. – 324 900 руб. – 400000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 20 287 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично на 98 % (747 747/764 345х 100 %), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19881,26 руб.

Эксперт ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 14000 руб.

Исходя из частично удовлетворенных требований (98 %), с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13720 руб., с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 280 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 2404 №, в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 747 747 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19881,26 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 2404 №, в пользу ИП ФИО2 ИНН <***>, адрес: <адрес>, офис 36, расчетный счет 40№, Корсчет 30№, Банк: ПАО Сбербанк, ИНН Банка 7707083893, БИК 047003608, расходы на проведение экспертизы в размере 13720 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ИП ФИО2 ИНН <***>, адрес: <адрес>, офис 36, расчетный счет 40№, Корсчет 30№, Банк: ПАО Сбербанк, ИНН Банка 7707083893, БИК 047003608, расходы на проведение экспертизы в размере 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025 года