Решение по делу № 2-2702/2025 от 27.10.2025 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 58RS0018-01-2025-004427-78 № 2-2702/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 Николаевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2025 г. в г. Пензе на ул. Каракозова, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и Данные изъяты, под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ Номер

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ Данные изъяты, куда он 18 марта 2025 г. обратился с заявлением о страховом возмещении, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 29 апреля 2025 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

2 июля 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило ему финансовую санкцию 400 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 7 августа 2025 г. с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в размере 208 200 руб. Данное решение исполнено ответчиком 28 августа 2025 г.

Период просрочки исполнения обязательства страховщиком исчисляется с 8 апреля 2025 г. по 28 августа 2025 г. (143 дня), размер неустойки от размера надлежащего страхового возмещения 185 100 руб. составляет 264 693 руб. (185 100 х 1% х 143).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 264 693 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, уменьшить судебные расходы, являющиеся чрезмерными, снизить компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещен о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты

27 февраля 2025 г. в г. Пензе на ул. Каракозова, 33 произошло ДТП с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и Данные изъяты

В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2025 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, которая Дата в 11.45 в г. Пензе на ул. Каракозова, 33, управляя автомобилем Данные изъяты при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Данные изъяты.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ Данные изъяты

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ Данные изъяты.

18 марта 2025 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25 марта 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

9 апреля 2025 г. страховщик признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства ТТТ Данные изъяты на СТОА ИП ФИО5 по адресу: Адрес .

29 апреля 2025 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате почтовых услуг, компенсации морального вреда.

2 июля 2025 г. страховщик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 400 руб., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц 52 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 7 августа 2025 г. № У-25-75932/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 208 200 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 8 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков в размере 208 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 185 100 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с суммой выплаченной финансовой санкции в размере 400 руб. Также указано на взыскание в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков в размере 208 200 руб., начисляемых на сумму 23 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28 августа 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 87175 на сумму 208 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно решению финансового уполномоченного от 7 августа 2025 г. № У-25-75932/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 208 200 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, решением финансового уполномоченного установлено, что заявление о страховом случае поступило от ФИО1 в АО «СОГАЗ» 18 марта 2025 г., следовательно, направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано истцу не позднее 7 апреля 2025 г.

Вместе с тем направление на ремонт выдано истцу 9 апреля 2025 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, АО «СОГАЗ не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В части взыскания убытков истец с решением финансового уполномоченного согласился, требований о взыскании убытков в ином размере в судебном порядке не заявил.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 14 июля 2025 г. № У-25-75932/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по Единой методике с учетом износа составляет 100 100 руб., без учета износа - 185 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 2 477 100 руб., величина УТС не рассчитывается.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «АВТЭКС» от 14 июля 2025 г. № У-25-75932/3020-004, в размере 185 100 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исходя из размера надлежащего страхового возмещения (185 100 руб.) за период с 8 апреля 2025 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 28 августа 2025 г. (дата возмещения убытков) составит 264 693 руб. (185 100 руб. х 1% х 143 дня).

С учетом выплаченной истцу суммы неустойки в размере 400 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 264 293 руб. (264 693 – 400).

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, длительность периода просрочки исполнения обязательства, не представление обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 7 августа 2025 г., которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 208 200 руб., исполнено ответчиком 28 августа 2025 г.

В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в сумме 208 200 руб. в пользу истца ФИО1 с АО «СОГАЗ» было исполнено ответчиком в установленным данным решением срок, что в силу положений части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исключает взыскание штрафа на сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 29 апреля 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Данные изъяты, пострадавшего в ДТП 27 февраля 2025 г.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО2 от 29 апреля 2025 г. о получении суммы в размере 20 000 руб.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления), принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы представительских расходов, а также то, что представитель истца ФИО2 не принимал участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2900 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2, оригинал которой представлен в дело.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2, выданная ФИО1 29 августа 2025 г., предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 27 февраля 2025 г. с участием транспортного средства Данные изъяты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 101 руб. (кассовый чек АО «Почты России» о направлении заявления о страховом случае в АО «СОГАЗ» от 15 марта 2025 г.).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные истцом, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 101 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Пенза Пензенской области государственная пошлина в размере 11 929 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 264 293 руб. – 8929 руб., за требование о компенсации морального вреда – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты неустойку в размере 264 293 (двести шестьдесят четыре тысячи двести девяносто три) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 101 (сто один) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Пенза Пензенской области государственную пошлину в размере 11 929 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.С. Баринова