УИД: 77RS0028-02-2025-007315-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5663/2025 по иску Тай фио, Тай Бурхана, ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику с заявлением о признании доли незначительной, в обоснование заявленных требований указывая, что они являются собственниками 3/10, 1/5, 1/5 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик является собственником 3/10 доли в указанной квартире. Решением Тимирязевского районного суда определен порядок пользования жилым помещением, в пользование ответчика и ее дочери выделена комната площадью 9,6 кв.адрес ответчика приобретена по договору, заключенному между ФИО2 и братом истца ФИО3 – фио от выкупа принадлежащей фио доли истцы отказались, так как им была запрошена завышенная цена за принадлежащее ему имущество. Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, при этом вселиться в квартиру ФИО2 не пытается, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Поскольку доля ответчика в праве собственности является незначительной, истцы просят суд признать долю в размере 3/10, принадлежащую ФИО2 незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, признать право собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в польщу ФИО2 компенсацию в размере сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала по существу иска, пояснила, что намерена пользоваться своей долей в квартире.
адрес «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено в надлежащем порядке о слушании дела, возражений по существу иска не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящиеся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес находится в долевой собственности, истцу ФИО3 принадлежит доля в размере 3/10 в праве, истцу ФИО4 – 1/5 доля, истцу ФИО1 – 1/5 доля, ответчику ФИО2 – 3/10 доля.
18 апреля 2022 года фио в адрес истцов направлено заявление о продаже 3/10 доли в праве на спорное жилое помещение.
Как указывает стороны истцов, ею не была приобретена указанная доля, вследствие чего договор купли-продажи доли был заключен между фио и ответчиком 15 августа 2023 года.
Истцом предоставлен отчет № 199И08/25, выполненный ООО «Консалтинговая группа Эксперт» об оценке рыночной стоимости принадлежащей ответчику квартиры, согласно которому стоимость доли ФИО2 составляет сумма.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018).
Ответчиком заявлены возражения на исковое заявление о признании доли незначительной и принудительном выкупе, в которых она указывает, что в действительности заинтересована в использовании спорного имущества и проживании в нем, так как в непосредственной близости находится образовательное учреждение ее дочери, а также сама ответчик работает в адрес.
фио Л.П. и ее дочь зарегистрированы по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Также к материалам дела приобщена копия решения суда от 08 декабря 2023 года, которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
18 декабря 2023 года ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО2 о том, что ей чинят препятствия в пользовании принадлежащей ей жилым помещением. Из пояснений, данных участковому уполномоченному ФИО3 следует, что они не намерены впускать ФИО2 в квартиру.
С учетом удовлетворения судом требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, а также пояснений ответчика суд приходит к выводу, что ответчик заинтересована в пользовании спорной квартирой, однако истцами ей чинятся препятствия во вселении в квартиру, что опровергает доводы стороны истца.
Также согласно Единому жилищному документу, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 38,30 кв.м.
Соответственно, право ФИО2 на долю в размере 3/10 эквивалентно праву на 11,49 кв.м. жилой площади квартиры.
Решение суда в пользование ответчика выделена комната площадью 9,6 кв.м.
При таких условиях суд не усматривает оснований для признания доли ответчика в праве на жилое помещение незначительной, поскольку объем ее права позволяет ей пользоваться отдельной изолированной комнатой.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически определенный ранее постановленным решением по делу № 2-5517/2023 порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Ответчиком опровергнут довод стороны истцов о незаинтересованности в пользовании недвижимым имуществом, дополнительных доказательств, свидетельствующих в пользу удовлетворения иска, стороной истца не представлено.
Доля ответчика, превышает доли каждого из двух других истцов, на основании чего суд не может сделать вывод о ее незначительности.
Сама ответчик не просила о выделе ее доли из права собственности.
Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, доводов сторон, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцами в счет обеспечения иска были внесены денежные средства через ПАО Сбербанк России согласно чеку от 09.09.2025 на сумму сумма, плательщик ФИО3 Учитывая, что денежные средства были внесены как обеспечительный платеж, не являются госпошлиной, в удовлетворении иска отказано, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату истцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тай фио, Тай Бурхана, ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации отказать.
Возвратить Тай фио паспортные данные, денежные средства, внесенные на счет УФК по адрес (Управление судебного департамента в адрес л/с <***>) 09.09.2025 г., (СУИП 257207197829PLFG) в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2025 года.
Судья Заборовская С.И.