Дело № 2-4790/2022

УИД 50RS0028-01-2022-004144-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «сентября» 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО6 – ФИО2 о взыскании образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности последнего по эмиссионному контракту №-Р-15525999070 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии в общем размере 129 655,16 руб. и 3 793,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого контракта заемщику ФИО6 была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом под 23,9 % годовых, подлежащим возврату путем внесения обязательных платежей, установленных условиями договора, однако заемщик умер и его обязательства по такому договору до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, в котором последний просил суд взыскать с ответчика только судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,10 руб., что мотивировано исполнением обязательств последним по оплате заявленной взысканию задолженности наследодателя после предъявления настоящего иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отклонить требования истца, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произвел оплату судебных расходов кредитора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО5 был заключен эмиссионный контракт №-Р-15525999070 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии проведения операций по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 100 000 руб., ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора кредитором ФИО6 была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 100 000 руб. под 23,9 % годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно открытому к имуществу последнего нотариусом ФИО7 наследственному делу № по заявлению ФИО2, законным наследником ФИО6, принявшим его имущество, является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, согласно данным упомянутого наследственного дела, в состав принятого наследником ФИО2 наследства после смерти заемщика ФИО6 вошла 1/2 доля земельного участка площадью 600 м2 с кадастровой стоимость в размере 127 380 руб., гаражного бокса с кадастровой стоимостью в размере 86 022,52 руб.

Таким образом, стоимость принятого ответчиками наследственного имущества после смерти заемщика превысила 200 000 руб.

Как следовало из представленного истцом расчета задолженности наследодателя ФИО6 по указанному кредитному договору таковая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляла 129 655,16 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 97 000 руб., просроченные проценты в размере 32 655,16 руб.

Вместе с тем документально подтверждено, что обязательства по погашению заявленной к взысканию задолженности после предъявления настоящего иска были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером и доводами кредитора.

При этом документально подтверждено, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 793,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отклоняя требования истца в части возмещения понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела истцом в добровольном порядке полностью произведена оплата таких расходов, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 07.09.2022.

Судья Ю.В. Захаренко