Решение по делу № 2-2095/2024 от 02.04.2025

Дело №2-75/2025

УИД 33RS0001-01-2024-001968-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца (ответчика по объединенному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

по объединенному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствия в ее пользовании.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальных 5/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик ФИО2

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из нею доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим, имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также указал, что на данный момент ответчик со своей семьей (мужем) проживает в квартире и фактически занимает всю площадь квартиры. Ключей от входной двери у истца нет. В связи с эти у истца отсутствует возможность использовать принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру по её целевому назначению.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери. Данные требования ответчик оставила без удовлетворения.

На основании выше изложенного истец ФИО1 просил определить порядок пользования квартирой с кадастровым №, расположенной по адресу<адрес> выделить в пользование истца помещение № - жилую комнату, площадью 9,2 кв.м., помещение № - шкаф, площадью 0,5 кв.м., помещение № - шкаф, площадью 0,3 кв.м.; в пользование ответчика помещение № - жилую комнату, площадью 17,8 кв.м., помещение № - жилую комнату, площадью 12,7 кв.м., помещение № - шкаф, площадью 0,3 кв.м., помещение № - шкаф, площадью 0,5 кв.м.; оставить в общем пользовании истца и ответчика коридор - площадью 7,1 кв.м., туалет – площадью 1 кв.м., ванную комнату – площадью 2 кв.м., кухню – площадью 5,5 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Ответчик своей долей в спорном имуществе не пользуется, в письменном предложении о выкупе его доли указал, что намерен ее продать, интереса в использовании не имеет. У него имеется другое жилое помещение, в котором он постоянно проживает.

Если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с учетом ее состояния составляет 3 620 000,00 рублей, стоимость 1/6 доли ответчика составляет 603 333 рублей.

На основании выше изложенного истец ФИО2 просила суд признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 603 333 руб., за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой (дело №) и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением (дело №). Объединенному гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом их дополнений, возражал против удовлетворения объединенного иска ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее ее представитель адвокат – Смирнова М.А. в судебном заседании просила объединенный иск ФИО2 удовлетворить, по доводам изложенных в нем, в удовлетворении первоначального и встречного иска ФИО1 просила отказать в связи с его необоснованностью.

Третьи лица ФИО4 и представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: г<адрес>, площадью 57 кв.м., находится в общей долевой собственности: ФИО1 (1/6 доли) и ФИО5 (5/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: г.<адрес> <адрес>, площадью 57 кв.м., состоит из трех жилых комнат №, площадью 9,2 кв.м., №, площадью 17,8 кв.м., №, площадью 12,7кв.м., а также кухни, ванной, туалета, коридора.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорным имуществом, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился.

Согласно пояснениям сторон, совместное проживание в квартире, ввиду сложности отношений между сторонами, без определения порядка пользования и закрепления за ними изолированных комнат не возможно.

При решении вопроса о предоставлении в пользование части общего имущества необходимо учитывать, что сособственник вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности и является изолированным жилым помещением.

В квартире имеются обособленные жилые помещения, соответствующее долям в праве собственности каждого из собственников, кроме того определение порядка жилым помещением и закрепление за собственниками жилых комнат, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывая при этом, что истец ФИО1 просит в пользование себе изолированную жилую комнату, отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат (9,2 кв. м) значительным не является.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и выделить в его пользование жилую комнату, площадью 9,2 кв.м. (помещение №, со шкафами № и № на поэтажном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты, площадью 17,8 кв.м. и 12,7 кв.м. (помещения № и №, со шкафами № и № на поэтажном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). Оставить в общем пользовании истца и ответчика коридор - площадью 7,1 кв.м., туалет – площадью 1 кв.м., ванную комнату – плащадью 2 кв.м., кухню – площадью 5,5 кв.м., (помещения №№,2,3,4 на поэтажном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений ответчика ФИО2, установлено, что ФИО1 не имеет комплекта ключей от спорной квартиры, что само по себе свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика по первоначальному иску не передала комплект ключей истцу ФИО1, настоящим решением установлен порядок пользования спорной квартирой, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на проживание в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении.

Кроме того в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии доступа в жилое помещение, сособственник ФИО1 лишен возможности контролировать техническое состояние помещения и инженерных коммуникаций, счетчиков потребления коммунальных ресурсов.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче комплекта ключей от квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза.

Эксперты ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам:

Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, составляет 754 000 руб.

Выдел в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, не возможен.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны экспертам, получили полное и объективное отражение в представленном заключении.

Также суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

Установлено, что 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на названную квартиру с учетом обстоятельств дела не может быть признана судом малозначительной, так как ее стоимость согласно заключению судебной экспертизы составляет 754 000 рублей. Кроме того ответчик имеет интерес к указанной доле в квартире, что подтверждается заявленными исковыми требования об определении порядка пользования данной квартирой и не чинении препятствий в ее использовании, которые были удовлетворены судом настоящим решением.

Разрешая спор, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 133, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что выдел доли в натуре не возможен, также истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании доли незначительной.

Поскольку правовые основания для признания доли незначительной отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности не нее и взыскании денежной компенсации за нее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 по первоночальному и встречному искам уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, выделив в пользование ФИО1 (паспорт РФ ....) жилую комнату, площадью 9,2 кв.м. (помещение №, со шкафами № и № на поэтажном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), выделить в пользование ФИО2 (паспорт РФ ....) жилые комнаты, площадью 17,8 кв.м. и 12,7 кв.м. (помещения № и №, со шкафами № и № на поэтажном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставить в общем пользовании ФИО1 (паспорт РФ ....) и ФИО2 (паспорт РФ ....) коридор - площадью 7,1 кв.м., туалет – площадью 1 кв.м., ванную комнату – плащадью 2 кв.м., кухню – площадью 5,5 кв.м., (помещения №№,2,3,4 на поэтажном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ФИО2 (паспорт РФ ....) не чинить ФИО1 (паспорт РФ ....) препятствия в пользовании квартирой по адресу г. <адрес>, выдать дубликат ключей от квартиры по указанному адресу.

В удовлетворении объединенного иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ....) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года