Апелляционное определение по делу № 2А-63/2023 от 16.08.2023

Председательствующий по делу Дело № 33а-3141/2023

судья Красулина И.Н. (1 инстанция дело № 2а-63/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Цыдендамбаевой О.Ч.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ТРАСТ» ФИО2 на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

представитель административного истца ООО «ТРАСТ» ФИО2 обратилась с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что определением суда ООО «Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле № о взыскании задолженности с должника ФИО3. <Дата> Агинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 <Дата> в адрес ООО «Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 2-3).

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года в удовлетворении требований ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить действия, отказано (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ТРАСТ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные изложенные в административном исковом заявлении. Обращает внимание, что должник ФИО3 согласно записи акта регистрации смерти умер <Дата>, то есть после вынесения и вступления в законную силу судебного приказа №. Полагает, что обязательства, возникшие из кредитного договора не прекращаются смертью должника. При этом, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (л.д. 38-40).

Стороны по делу и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. ООО «ТРАСТ» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 40).

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебной коллегией установлена такая совокупность условий по настоящему административному делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ № от <Дата>, вступивший в законную силу <Дата>, выданный судебным участком № <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 376 817,18 руб. в отношении должника: ФИО3, <Дата> г.р., адрес: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Траст». <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения ФССП России. Согласно записи акта регистрации смерти № от <Дата> ФИО3 умер <Дата>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что учитывая, что на момент вынесения судебного приказа ФИО3 умер, он не мог и не может являться должником по делу и стороной исполнительного производства в связи с утратой его правоспособности, применение мер принудительного исполнения судебного акта в отношении умершего должника судебным приставом-исполнителем недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что исполнительный документ, предъявленный ООО «ТРАСТ» в Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, смерть должника в данном перечне отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая обращение административного истца с настоящим иском в установленный срок, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда в части отказа в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении на должностное лицо Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обязанности по возбуждении исполнительного производства подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку полномочие по выбору мер понуждения в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, являющемуся самостоятельным в их выборе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года в части отказа в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от <Дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору.

Возложить на Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обязанность в установленный с даты поступления исполнительного документа срок решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи