Решение по делу № 3А-13/2023 от 07.02.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-13/2023 (3а-363/2022) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, удовлетворено их административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, Отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО4 по исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Тулы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано судом незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возложена обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель фактически не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, судебным приставом не осуществлены. Полагают, что волокита и неэффективные действия со стороны судебного пристава-исполнителя привели к существенному затягиванию сроков исполнения судебного акта, в связи с чем нарушается их право на исполнение судебного акта в разумный срок, право на доступ к правосудию.

Считают, что на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ, ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании заявленные административные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснили, что судебный пристав-исполнитель сам определяет круг мер принудительного характера, вид, объем и последовательность исполнительских действий. По их мнению, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения решения суда, все постановления об окончании исполнительного производства отменены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 также в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по ее мнению, исполнено в полном объеме.

Административные истцы ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тульской области, ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.150, ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ, ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела № и административного дела №, суд приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 вышеуказанного Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 того же Закона).

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИО к ФИО, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании сетей водоотведения самовольной постройкой, подлежащей демонтажу исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ФИО устранить дефект бытовой канализационной сети, проложенной от дома № по ул. <данные изъяты> г.Тулы до муниципального канализационного колодца, расположенного по ул.<данные изъяты> г. Тулы, указанный в заключении эксперта <данные изъяты>, путем проведения разрытий и укладки прокладываемой канализационной трубу в металлический футляр в местах пересечения ей трубопроводов водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление оставлено без изменения.

На основании выданных Центральным районным судом г.Тулы исполнительных листов по гражданскому делу № и заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства - №, №, №, №.

Указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Установлено, что определением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства №, возбуждённого на основании решения Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия; суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО4 по исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Тулы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Указанное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в Тульский областной суд с данным административным иском ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали на то, что решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Тулы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и на него возложена обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» они (административные истцы) имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем влечет взыскание исполнительского сбора.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона N 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом - исполнителем требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждения должника к исполнению судебного акта, своевременно не принято.

Так, решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного судебного постановления поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, только ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей были направлены предложения за свой счет устранить дефект бытовой канализационной сети, проложенной от дома № по ул. <данные изъяты> г.Тулы до муниципального канализационного колодца, расположенного по ул. <данные изъяты> г. Тулы, указанный в заключении эксперта <данные изъяты>, путем проведения разрытий и укладки прокладываемой канализационной трубу в металлический футляр в местах пересечения ей трубопроводов водоснабжения с последующим возмещением расходов, понесенных на применение мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; направлен запрос в АО «Тулагорводоканал» о предоставленной информации, а также получены объяснения от ФИО

Того же числа судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 13.06.2022, позднее до 30.06.2022 и до 21.07.2022.

15.06.2022 и 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, соответственно, до 30.06.2022 и до 21.07.2022.

Впоследствии новый срок для исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Безрезультатные выходы в адрес должника 14.06.2022, 16.09.2022, 24.10.2022, 25.11.2022, 26.12.2022, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых усматривается, что работы не проведены, не могут быть признаны достаточными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя.

Лишь 29.06.2022, то есть спустя два месяца с момента вступления в законную силу указанного судебного постановления, были установлены ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 30.06.2023.

12.09.2022 судебный пристав-исполнитель посредством телефонограммы уведомила представителя должника о вызове для предоставления документов и дачи объяснения в рамках исполнительного производства, а согласно телефонограмме от 07.12.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил представителю должника о вызове и предоставлении ответа администрации г.Тулы по Центральному району на заявление ФИО о принятии канализационной сети жилого дома № по ул.<данные изъяты> в муниципальную собственность.

Иных сведений представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель, постановления о привлечении ФИО к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, вынесенные в 2020 году и в 2021 году, отменены. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении только от 01.07.2022 в отношении должника за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, сведений о рассмотрении которого в материалах дела не содержится. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя, постановление (дата и номер не представлен), вынесенное по результатам рассмотрения данного протокола, находится на обжаловании в Центральном районом суде г.Тулы.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что они носили формальный характер, фактически же реальных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было.

Таким образом, на протяжении более чем девяти месяцев с момента вступления в законную силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительных документов.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были своевременно предприняты действия, направленные на исполнение решения суда, которые могли бы повлечь его реальное исполнение, доказательства обратного не представлены.

Вопреки доводов представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме реализованы, предоставленные ему полномочия по исполнению требований исполнительных документов; необходимые и своевременные действия, направленные на исполнение решения суда и побуждение должника к его исполнению, не приняты.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2022 по административному делу № до настоящего момента не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о непринятии должностными лицами УФССП России по Тульской области за продолжительный период времени эффективных и достаточных мер к исполнению судебного решения.

Данные о совершении судебным – приставом исполнителем каких-либо активных действий по исполнению решения на протяжении всего периода исполнения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостаточности и неэффективности действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, в указанный период.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Согласно пункту 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводств» общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанный разъяснений, суд приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта составляет более 9 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу (26.04.2022) до дня принятия настоящего судебного акта (07.02.2023).

Положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена обязательность судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

В части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ содержится императивное правило, согласно которому в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Доказательств совершения достаточных, активных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также невозможности исполнения обязанностей в целях своевременного исполнения судебного акта, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административных истцов, по делу не установлено.

Судом установлено, что вопреки приведенным требованиям закона, вступивший в законную силу судебный акт по административному делу, а именно решение Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2022 по административному делу №, вступившее в законную силу 26.04.2022, в настоящее время не исполнено, при этом доказательств невозможности его исполнения представлено не было, что является основанием для присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о неэффективных и недостаточных действиях должностных лиц службы судебных приставов, которыми не было предпринято своевременных, активных действий, направленных на исполнение решения суда. Длительность исполнения является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд считает необходимым учесть следующее.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Запрошенная ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумма компенсации в размере по 50000 руб. в пользу каждого в данном случае, по мнению суда, является завышенной.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, сложность, конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административных истцов, с учетом сложившейся судебной практики, суд полагает достаточным размером присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сумму в размере 20000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не преследует цель возместить лицу материальный ущерб или компенсировать причиненный моральный вред.

Из материалов дела следует, что административными истцами ФИО1 и ФИО3 при обращении в суд каждым уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административным истцам.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку нарушение требований закона об исполнении судебных актов в разумный срок было допущено должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, то компенсация ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 руб. каждому.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО36 в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий