УИД 86RS0014-01-2022-001127-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –690/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор по средствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» по условиям которого ФИО3 были представлены денежные средства в размере 298780,49 руб. на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. Наследниками являются ФИО1, ФИО2 После смерти заемщика остались ее долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315010,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350,11 руб.

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по всем известным суду адресам, таким образом, судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчиков на участие в судебном заседании. Между тем, об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, не просили отложить судебное разбирательство, иск не оспорили, возражений не направили, доказательств выбытия с указанного места регистрации не представили. Судебное извещение возвращено в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, возврат направленного в адрес ответчика извещения с отметкой «истек срок хранения» с учетом требований ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся к ней разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции представляет собой волеизъявление данного участника процесса, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, признается судом надлежащим извещением и не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 298780,49 руб. под 18,7 % годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что следует из свидетельства о смерти V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 следует, что наследником ее имущества является дочь ФИО2 Дочь умершей ФИО1 отказалась по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли в наследстве.

Материалами дела подтверждено, что общая задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315010,58 руб., в том числе просроченные проценты – 34995,95 руб., просроченный основной долг – 280014,63 руб.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято наследство, в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в общем размере 11826,67 руб., находящиеся на счетах в АО «Почта России» в общем размере 14906,44 руб., находящиеся на счетах в КПК КСП «ЭКПА» в общем размере 4893,22 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 было принято наследство в виде прав на денежные средства в общем размере 31662,33 руб.

Сведений о наличии фактического принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3 судом не установлено, у ФИО3 отсутствует на праве собственности какое либо движимое и недвижимое имущество, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, выписки из ЕГРН.

Из ответа на запрос следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5. В рамках данного Соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю, то есть в банк.

В соответствии с личным заявлением ФИО3 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № ДСЖ-5/2105КЗ, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектов документов.

При этом страховщиком разъяснено, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению.

При этом суд отмечает, что наследник, как правопреемник застрахованного лица, в случае отказа страховой организации в выплате страхового возмещения, не лишён возможности защищать свои права путем оспаривания правомерности отказа в предоставлении страховой выплаты в судебном порядке.

Суд обращает своё внимание на то, что вышеуказанный отказ страховой компании в установленном законом порядке сторонами не оспорен, сведений об обращении наследников умершей ФИО3 в страховую компанию с заявлением, предусмотренным Условием участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», материалы дела не содержат.

При этом наличие договора страхования не влияет на право банка по взысканию суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, поскольку не освобождает последних, как наследников, от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитных обязательств.

На основании изложенного и принимая во внимание, что стоимость принятого наследником ФИО2 имущества меньше размера долга, заявленного к взысканию, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца за счет наследственного имущества ФИО2 в пределах стоимости принятого ею наследства - 31662,33 руб.

Правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 отсутствуют, поскольку от получения наследства, оставшегося после смерти ФИО3, она отказалась, следовательно, в силу закона наследником признаваться не может, в связи с чем суд считает необходимым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоднократное нарушение ответчиком ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением договора, дающим истцу право требовать расторжения договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, то есть в размере 638,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31662,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 638,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022.