Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи-структурное подразделение Центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с поименованным выше исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в направлении АЗС на пересечении автодорог улиц Куйбышева и Гагарина (старое название Лесовозная) пос. Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения служебного автомобиля марки УАЗ-390945 (собственник ОАО «РЖД») с двигающимся с второстепенной дороги автомобилем ГАЗ-2705 (государственный номер №) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причины повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей, а также в размере 44 820 рублей – за утрату товарной стоимости транспортного средства. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО ГСК «Югория» с требованием об организации независимой технической экспертизы. В ответ на заявление АО ГСК «Югория» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УA3-390945, истец обратился к экспертам ИП ФИО4 Согласно заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия определена в размере 606 900 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 196 980 рублей. АО ГСК «Югория» требование истца удовлетворило, денежные средства перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206 900 рублей (606 900 рублей – 400 000 рублей), а также утрату товарной стоимости в размере 44 820 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 206 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44 820 рублей, кроме этого взыскать с АО ГСК «Югория» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Также просил взыскать с ФИО1 и АО ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей.
В ходе производства по делу истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 259 520 рублей. Кроме этого просил взыскать с АО ГСК «Югория» и ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 176 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, САО «ВСК».
Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» в судебном заседании участия не принимал, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать гражданское дело без его участия, вместе с тем указал, что истец поддерживает уточненное исковое заявление в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывала, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался ценами, действующими на момент проведения экспертизы, не смотря на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло более 2 лет назад, и за это время цены на запасные части значительно увеличились. Полагала, что при определении размера ущерба необходимо исходить из расчета по Единой методике.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к АО «ГСК «Югория» требований. В письменных возражениях указал, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявленные к взысканию убытки на проведение досудебного исследования в размере 13 0000 рублей включаются в состав убытков и не могут быть взысканы со страховщика сверхлимита. Как следует из Закона об ОСАГО истцу как владельцу грузового фургона предоставлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку по факту истец обратился с иском к виновному в ДТП, следовательно страховая компания в данном случае ненадлежащий ответчик и соответственно, не может возмещать расходы истца.
В судебном заседании третьи лица ФИО11, САО «ВСК» участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. на 1 км 231 м. автодороги подъезд к базе ДРСУ, пгт Пышма на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.
Постановлением Камышеловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является Екатеринбургская дирекция связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем ГАЗ 2705 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО № №), при управлении автомобилем № – в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО № №).
Согласно представленным по запросу суда АО «ГСК «Югория» материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В данной связи страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 215 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 158 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, произведен расчет утраты (потери) товарной стоимости №, согласно которому размер УТС составил 44 820 рублей.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 158 200 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости 44 820 рублей, всего 203 020 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором выразил свое несогласие с выплаченной суммой 203 020 рублей, вместе с тем указал на стоимость восстановительного ремонта исходя из коммерческих предложений по ремонту более 800 000 рублей.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения, который был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАО «РЖД» специалистом экспертно-правового центра ИП ФИО8 подготовлено заключение №А-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ 390945, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно методических рекомендаций составляет 606 900 рублей. Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства по указанным расценкам согласно единой методики с учетом округления составляют 599 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства, согласно единой методике, составляет 400 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием провозвести доплату страхового возмещения исходя из вышеназванного заключения эксперта №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 980 рублей (400 000 руб. – 203 020 руб.).
В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 196 980 рублей.
Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил истцу ОАО «РЖД» страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, в том числе утрата товарной стоимости ТС – 44 820 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по единой методике – 355 180 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства, в связи с чем, просил первоначально взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 251 720 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, однако ввиду несогласия с размером ущерба представителем ответчика ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В данной связи определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эталонкарс».
Согласно подготовленному ООО «Эталонкарс» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 614 700 рублей, на дату производства экспертизы – 843 600 рублей.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, не представлено.
Согласившись с выводами указанного заключения, ОАО «РЖД» исковые требования были уточнены, размер заявленного ко взысканию с ответчика ФИО1 ущерба увеличен до 259 520 рублей, исходя из разницы определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей на дату ДТП и суммы выплаченного страхового возмещения отдельно от УТС (614 700 рублей – 355 180 рублей = 259 520 рублей).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 выражала несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, указывала, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперт неправомерно руководствовался ценами, действующими на момент проведения экспертизы, не смотря на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло более 2 лет назад, и за это время цены на запасные части значительно увеличились.
Однако доводы ответчика в указанной части суд полагает несостоятельными. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, актуальными на день исследования (ДД.ММ.ГГГГ) ценами на запасные части эксперт руководствовался при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день исследования. Вместе с тем экспертом определялась также стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), и при определении данной стоимости экспертом была проведена корректировка, учитывающая изменение рыночной ситуации по индексу инфляции – 23,27%, выявленному им исходя из информации Росстат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наглядно расчет стоимости составных частей для ремонта автомобиля на дату исследования и отдельно на дату ДТП отображен в таблице № экспертного заключения.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «Эталонкарс» со стороны ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено, правом на проведение дополнительной либо повторной судебной экспертизы данный ответчик не воспользовался, при этом его несогласие с заключением судебной экспертизы не может свидетельствовать о необъективности выводов судебного эксперта.
Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2705, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству УАЗ 390945. Однако размер данного ущерба подлежит определению исходя из разницы между фактическим размером ущерба, установленным заключением ООО «Эталонкарс» без учета износа (614 700 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения на восстановление ТС, которая исходя из представленных доказательств, составляет 355 180 рублей.
Определяя таким образом размер ущерба, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела и приводилось выше, в рамках обращения истца к АО «ГСК «Югория» экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945 с учетом износа составила 158 200 рублей. При этом согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля составила 44 820 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945 согласно единой методике с учетом износа составила 400 200 рублей.
Общая сумма выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составила 400 000 рублей, в том числе:
158 200 рублей – согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»;
44 820 рублей – согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета величины утраты товарной стоимости (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ;
196 980 рублей – доплата на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, составила 355 180 рублей (158 200 руб. + 196 980 руб.).
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию в возмещение расходов на восстановление транспортного средства 259 520 рублей (614 700 руб. – 355 180 руб.).
Доводы представителя ФИО1 о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из расчета по Единой методике, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В рассматриваемом случае размер взыскиваемого возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1, АО «Группа страховых компаний «Югория» расходов на проведение досудебного исследования в размере 13 000 рублей, суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
Как следует из представленных доказательств истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО8 в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля исходя из расчета по методическим рекомендация и единой методики. В результате проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО8 – ФИО10 было подготовлено заключение №А-25, представленное в материалы настоящего гражданского дела и исследованное судом.
Данное заключение послужило основанием для осуществления АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 980 рублей.
Кроме этого, на основании означенного заключения истцом заявлялись требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по методическим рекомендациям и по единой методике, принимая во внимание, что на основании данного заключения ответчик АО «ГСК «Югория» произвел доплату истцу страхового возмещения, также данное заключение явилось основанием для определения истцом размера ущерба, заявленного ко взысканию с ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, связанных с подготовкой означенного заключения, в размере 13 000 рублей в равных долях, по 6 500 рублей с каждого, при этом с АО «ГСК «Югория» на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положений закона об ОСАГО, с ФИО1 – на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме этого, с соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 765,5 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 259 520 рублей (97,6% от цены иска 266 020 рублей (259 520 руб. + 6 500 руб.)). В свою очередь с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 215,5 рублей исходя из размера удовлетворенной части исковых требований о взыскании убытков – 6 500 рублей (2,4% от цены иска 266 020 рублей (259 520 руб. + 6 500 руб.)).
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Екатеринбургской дирекцией связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиала ОАО РЖД при подаче искового заявления к ФИО1, АО «ГСК «Югория» была уплачена государственная пошлина в размере 12 922 рублей, то есть в большем размере, чем полагалось. В данной связи суд считает необходимым в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 941 рублей (12 922 рублей – 8 981 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (ИНН №) денежные средства в размере 259 520 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы связанные с оплатой экспертного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 765,5 рублей.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (ИНН №) убытки в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 215,5 рублей.
Вернуть ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 3 941 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «08» декабря 2025 года.
Судья А.Н. Дорошкевич