Дело № 2-366/2023

23RS0047-01-2022-006346-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 января 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ " о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2021 дистанционным способом по договору розничной купли-продажи приобретен телевизор LG 65 QNED919PA стоимостью 249 999 рублей. Доставка телевизора была осуществлена 16.11.2021. В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, а именно, телевизор вышел из строя. Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Письмо прибыло в вместо вручения, однако ответчик получать его отказался. В связи с этим ФИО1 посчитал, что ООО «МВМ» нарушены его права и законные интересы и обратился с исковым заявлением в суд. Просил обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора LG 65 QNED916PA в размере 249 999 рублей; неустойку из расчета 2499,99 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 369 998,52 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая не доставлена и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 - О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых направлений, согласно которым судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.»

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено документально, что 05.11.2021 дистанционным способом в интернет - магазине «Эльдорадо» - ООО «МВМ» для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретён телевизор LG 65 QNED916PA стоимостью 249 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1209. Гарантийный срок на товар составляет 1 год со дня покупки.

Доставка телевизора была осуществлена 16.11.2021, что подтверждается товарным чеком № от 16.11.2021.

В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре, препятствующий его использованию по прямому назначению, - телевизор вышел из строя.

Поскольку дальнейшая эксплуатация телевизора оказалось не возможной, 19.11.2021 истец по средством использования услуг АО «Почта России» направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар, с приложением чека подтверждающего покупку товара у ответчика, банковских реквизитов истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с идентификатором 35250158091771.

Отправление с почтовым идентификатором № ответчик получать отказался, после чего по истечении срока хранения в отделении Почты России письмо было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений по трек-номеру, сформированному официальным сайтом Почты России.

Истец со своей стороны предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке.

Ответчик, в свою очередь, проигнорировал получение корреспонденции истца, а также не осуществил возврат денежных средств истцу в установленный Законом императивный 10 дневный срок.

Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ему пришлось в суд для восстановления нарушенного права потребителя.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.07.2022 для установления наличия недостатков в телевизоре была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №Р от 10.12.2022, объект исследования - телевизор LG 65QNED916PA имеет недостатки. В представленном на исследование телевизоре выявлена неисправность в микропроцессорной системной плате. Характер и причина образования недостатка – производственный. Эксплуатационные недостатки; проявившиеся при транспортировке; вызванные неправильным хранением – отсутствую. Изделие является браком завода-изготовителя.

Суд не усматривает в заключении эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный телевизор имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик, в свою очередь, уклонился от получения претензии, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает, что заявленные исковые требования об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за телевизор, в размере 249 999 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2499,99 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (01.02.2023) до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, согласно представленного истцом расчета, за период времени с 26.12.2021 (дата, следующая за днем возврата претензии отправителю) по 23.05.2022 включительно составляет 369 998,52 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного телевизора подлежит снижению до 249 999 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 252 499 (249 999 + 249 999 + 5000)/2) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ.

АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов » выполнило возложенную обязанность по проведению судебной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Как установлено, истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, так как решение суда принято в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8499, рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - телевизора LG 65 QNED916PA.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 стоимость телевизора LG 65 QNED916PA в размере 249 999 рублей; неустойку в размере 249 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 252 499 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего – 792 497 рублей

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 2499,99 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (01.02.2023), до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по решению суда передать ООО «МВМ » телевизор LG 65 QNED916PA, а ООО «МВМ» принять у ФИО1 телевизор LG 65 QNED916PA, возложив все расходы на ООО «МВМ».

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8499,98 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева