Дело № 2__

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ФИО2 получила от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 183 900 руб. Предоставление указанных денежных средств осуществлялось на возмездной основе, возврат которых был определен моментом их востребования. Условия безвозмездности получений вышеуказанных денежных средств между истицей и ответчицей не обсуждались. ФИО1 задолженности перед ФИО2 ни до займа, ни во время передачи, ни после предоставления не имела и не имеет.

Согласно данным справки ПАО Сбербанк, выданной по заявлению истицы, с карточного счета ФИО1 на имя ФИО2 были произведены денежные переводы на общую сумму 183 900 руб.

xx.xx.xxxx почтой России в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате ФИО2 полученных ею от истицы денежных средств и предложено вернуть 183 900 руб. в течение тридцати дней со дня предъявления настоящего требования путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы или путем передачи этой суммы истице наличными. Ответчица была предупреждена, что при отсутствии денег в установленный xx.xx.xxxx-дневный срок сумма долга будет взыскана в судебном порядке с процентами.

Одновременно с телефонного номера истицы на телефонный номер ответчицы посредством WhatsApp messages, была отправлена информация о необходимости получить в отделении почты России данное почтовое отправление. Это было сделано для того, чтобы у ответчицы не возникло сомнений в достоверности полученного почтой России требования.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором __ требование о возврате денежных средств было получено ответчицей xx.xx.xxxx.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчицей не погашена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 183 900 руб., а так же проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с xx.xx.xxxx, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования (л.д. 66), окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 183 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 10 882 руб., и до дня возврата займодавцу суммы займа. Поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях по иску (л.д. 67), указав, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу __ не имеет преюдициального значения для ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 44), а также заявление о применении срока исковой давности (л.д. 34), в которых указала, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. В документах, приложенных к иску отсутствуют договоры займа. В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму превышающую 10 000 руб. должен быть заключен в письменной форме. В указываемый период времени ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Ростехмонтаж», директором которой являлся ФИО5, муж ФИО1 Именно ФИО5 переводил через карту жены денежные средства на содержание офиса, отправку почтовой корреспонденции, передачу денежных средств подрядчикам за выполненные работы, разовые поручения и т.п.

Так же, в тот же период времени ФИО5 в xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx. взял в долг по двум распискам личные денежные средства ответчика в размере 300000 рублей. Личные средства у ответчика были от продажи квартиры родителей.

В период времени с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. у ответчика отсутствовало СМС - оповещение и о поступлении денежных средств на карту ответчику сообщал ФИО5, для выполнения своих поручений. О том, что переводы производились с карты ФИО1, ответчику было неизвестно.

Выписка о переводах ФИО1 рассматривалась также в Новосибирском районном суде Новосибирской области по гражданскому делу __ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5, в котором ФИО5 был должником, а ответчик кредитором. Суд пришел к выводу и указал про данные переводы, что ФИО5 сам пояснял и подтверждал, что данные средства перечислялись в качестве разовых платежей с карты его жены ФИО1

На основании изложенного, переводы с карты ФИО1 как договор займа считает недоказанным и необоснованным, так как истцом не предоставлены установленные законодательством формы договора, а приложенная справка Сбербанка с переводами ФИО1 ранее предоставлялась в судебные инстанции с другим обоснованием платежей. Кроме того, приложенная к иску справка ПАО Сбербанк по операциям перевода на К.О. С. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не содержит признаков договора и условий займа (кому предоставлены денежные средства, на какой срок, порядок возврата). Выписка не позволяет идентифицировать получателя денежных средств и основание перевода. Например, денежные средства могли переводиться для исполнения разовых поручений или возврат более раннего долга ФИО1 Денежные переводы с карты ФИО1 согласно выписке ПАО Сбербанк производились с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Истец имела возможность обратиться в суд течение установленного срока исковой давности. С учетом изложенного, ответчик просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, недоказанностью факта займа денежных средств ответчику.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, следует отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «РосТехМонтаж» с xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx истец уволена по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (л.д. 45-47), взыскана с ООО «РосТехМонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 340 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 84 989 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 429 989 руб. 31 коп. Признан незаконным приказ от xx.xx.xxxx ООО «РосТехМонтаж» об увольнении ФИО2

В рамках гражданского дела __ представителем ответчика ООО «РосТехМонтаж» - директором ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 48-49), в которых указано, что директор ООО «РосТехМонтаж» ФИО5 периодически в xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx годах обращался к ФИО2 с разовыми поручениями о выполнении ею сметных работ. Все эти просьбы исходили лично от его имени и не имели никакого отношения к ООО «РосТехМонтаж». Все эти работы были оплачены ФИО2 с личного счета супруги директора ООО «РосТехМонтаж» ФИО5 В обоснование оплаты разовых поручений директором ООО «РосТехМонтаж» ФИО5 представлена выписка по счету Сбербанк онлайн (л.д. 50).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа от xx.xx.xxxx в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 31 666, 50 руб., проценты за нарушение исполнения обязательств за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 3309, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств, проценты за нарушение заемщиком договора займа с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 53).

В рамках гражданского дела __ ответчиком ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 55), в котором указано, что задолженность по договорам займа он возвратил ФИО2 в полном объеме, что подтверждается перечислениями на счет ФИО2 с карточки его супруги ФИО1 В рамках возврата долга было перечислено:20 000 руб. xx.xx.xxxx, 20 000 руб. xx.xx.xxxx, 20 000 руб. xx.xx.xxxx, 20 000 руб. xx.xx.xxxx, 10 000 руб. xx.xx.xxxx, 50 000 руб. xx.xx.xxxx, 10 000 руб. xx.xx.xxxx.

Согласно представленному истцу отчету по карте __ ПАО Сбербанк (л.д. 6), выписках по карте за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д.14- 19, 24-29) истцом на счет ответчика ФИО2 через онлайн банк перечислены денежные средства: xx.xx.xxxx - 10 000 руб., xx.xx.xxxx - 1 000,00 руб., xx.xx.xxxx – 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx – 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx - 2 000,00 руб., xx.xx.xxxx - 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx - 5 000,00 руб., xx.xx.xxxx - 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx – 1 500,00 руб., xx.xx.xxxx - 10 000 руб., xx.xx.xxxx - 500 руб. 00 коп., xx.xx.xxxx - 400,00 руб., xx.xx.xxxx - 1000 руб., xx.xx.xxxx - 50 000 руб., xx.xx.xxxx - 5000 руб., xx.xx.xxxx - 10 000 руб., xx.xx.xxxx - 5000 руб., xx.xx.xxxx – 2 500 руб., xx.xx.xxxx - 5000 руб., а всего 183 900,00 руб.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что денежные средства перечислены на возмездной основе, возврат которых был определен моментом их востребования. Условия безвозмездности получений вышеуказанных денежных средств между истицей и ответчицей не обсуждались. ФИО1 задолженности перед ФИО2 ни до займа, ни во время передачи, ни после предоставления не имела и не имеет.

Ответчик пояснил суду, что денежные средства в размере 183 900 руб. перечислялись ей ответчиком по поручению супруга ФИО5 на содержание офиса, отправку почтовой корреспонденции, передачу денежных средств подрядчикам за выполненные работы, разовые поручения и т.п.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в виде отчета по карте __ ПАО Сбербанк (л.д. 6), суд приходит к выводу о том, что банковский перевод денежной суммы удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, но не является соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2015) (вопрос __), даже указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика письменные доказательства в виде письменных возражений директора ООО «РосТехМонтаж» ФИО5 на исковое заявление (л.д. 48-49), в которых он указал, что периодически в xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx годах обращался к ФИО2 с разовыми поручениями о выполнении ею сметных работ. Все эти просьбы исходили лично от его имени и не имели никакого отношения к ООО «РосТехМонтаж». Все эти работы были оплачены ФИО2 с личного счета супруги директора ООО «РосТехМонтаж» ФИО5 В обоснование оплаты разовых поручений директором ООО «РосТехМонтаж» ФИО5 представлена выписка по счету Сбербанк онлайн (л.д. 50); далее отзыв ФИО5 на исковое заявление (л.д. 55), в котором он указал, что задолженность по договорам займа он возвратил ФИО2 в полном объеме, что подтверждается перечислениями на счет ФИО2 с карточки его супруги ФИО1 В рамках возврата долга было перечислено: 20 000 руб. xx.xx.xxxx, 20 000 руб. xx.xx.xxxx, 20 000 руб. xx.xx.xxxx, 20 000 руб. xx.xx.xxxx, 10 000 руб. xx.xx.xxxx, 50 000 руб. xx.xx.xxxx, 10 000 руб. xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договоры займа, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., при этом ответчик прямо отрицала наличие своего волеизъявления на совершение сделки займа.

Выписка с карты лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, определяя правовую природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие доказательств наличия заемных обязательств следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 183 900,00 руб., поскольку как ранее установлено судом из письменных материалов дела (в частности, письменные возражения ФИО5 на исковое заявление в рамках гражданского дела __ (л.д. 48-49), истец по поручению супруга ФИО5 производила перечисление денежных средств ответчику ФИО2 в качестве оплаты разовых поручений директора ООО «РосТехМонтаж».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по карте, о нарушении ответчиком прав истца, истцу стало известно xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx в момент списания денежных средств с карты истца.

Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, учитывая, что именно с указанных дат истцу стало известно о нарушении обязательств, и истекал соответственно xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx.

Факт направления xx.xx.xxxx истцом ответчику требования о возврате 183 900 руб. в течение xx.xx.xxxx дней со дня предъявления требования не изменяет срок исковой давности, поскольку суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие доказательств наличия заемных обязательств следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Иск поступил в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" xx.xx.xxxx, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для признания уважительными причины пропуска срока, у суда не имеется.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, истец не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с указанным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 10 882 руб., и до дня возврата займодавцу суммы займа, являющихся производными требованиями также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.12.2022.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3235/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска