УИД № 19RS0001-02-2025-005755-54

Дело № 2-140/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Яшиной Н.А.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» к ФИО5 о признании договора займа от 31.01.2024 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (далее – ООО «РБК») о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2024 г. в размере 5 030 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 768 310 рублей 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 588 рублей. Мотивировал свои требования тем, что 31 января 2024 года между ООО «РБК» в лице ФИО1 и ФИО5 заключён договор займа № 1. Согласно условиям договора займа, займодавец обязуется передать заёмщику 8 000 000 рублей, а заёмщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 11: годовых и возвратить займодавцу сумму займа до 31 января 2025 года. Указывает на то, что за период с 31 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года займодавцем было перечислено заёмщику 5 030 000 рублей, срок выполнения обязательств истёк, между тем, как сумма основного долга, так и проценты до настоящего времени не возвращены и не выплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 26.11.2025 представителем истца ФИО5 – ФИО7, действующим на основании доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым он ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, мотивируя это тем, что часть денежных средств перечисленных в рамках вышеуказанного договора займа по договорённости были перечислены на счёт указанного физического лица, являвшейся на тот момент генеральным директором ООО «РБК». Просил в судебном порядке взыскать солидарно с ООО «РБК» и ФИО1 денежные средства по договору займа с учетом процентов в размере 5 798 310 рублей 36 копеек, взыскать проценты по договору в размере с начислением на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 588 рублей.

В ходе рассмотрения дела со стороны представителя ответчика ООО «РБК» – ФИО9, действующего на основании доверенности заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» к ФИО1, ФИО5 признании договора займа № 1 от 31 января 2024 года, подписанный ФИО5 и ФИО2 от имени ООО «РБК» недействительной сделкой, которое мотивировано тем, что ФИО5 и ФИО2, являлись соседями по земельным участкам в с/т «Мохово», поддерживали приятельские отношения, активно общались. В 2024 г. ФИО5 сообщил ФИО2 о желании вложить освобождающиеся в ближайшее время денежные средства в технику, для последующего получения дохода от её использования. ФИО2, имея отношение к буровым работам ООО «РБК» пояснил ФИО5 о возможности получения дохода от использования техники высокой проходимости (на гусеничном ходу) с буровой установкой, которая мало распространена, в связи с чем, возможен высокий спрос на такие работы. В связи с чем, ФИО5 предложил ФИО2 приобрести такую технику за его счёт, для последующего предоставления техники ООО «РБК» для выполнения таких работ за плату и попросил подобрать подходящие варианты. В ходе поисков был обнаружен возможный выгодный вариант приобретения МТЛБ (демилитаризованной гусеничной машины) которую было бы можно дооборудовать буровой установкой, такое предложение поступило от ФИО8 ФИО5 настаивал на том, что техника должна быть приобретена от имени ООО «РБК», поскольку ФИО2, является его сотрудником и разбирается в технике, в связи с чем, ФИО5 для оформления факта передачи денежных средств потребовал от ФИО2 подписать договор займа, поскольку между сторонами на тот момент времени имелись приятельские отношения, ФИО2 не согласовывая с юристом и директором ООО «РБК» ФИО1 подписал указанный договор. Указывает на то, что договор займа является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть притворной сделкой, прикрывающей сделку поручения ФИО5 приобретения и дооборудования ООО «РБК» самоходной техники буровой установкой. Так на притворность указывают следующие действия ФИО5: перечислял денежные средства частями в соответствии с договором поставки ООО «РБК» со ФИО3, а именно 750 000 рублей – 31.01.2024 г., 1 000 000 рублей – 07.02.2024 г., перечислил 3 000 000 рублей на карту ФИО1 – 12.02.2024 г., перечислил 280 000 рублей -13.02.2024 г. на приобретение агрегата для дооборудования гусеничной машины, в остальной части не исполнил обязательства по передаче денежных средств, когда пунктом 1.1. Договора займа предусмотрена сумма в размере 8 000 000 рублей, в течение срока действия договора не требовал ежемесячного вознаграждения в соответствии с условиями договора, по истечении, якобы согласованного срока возврата суммы займа – 31.01.2025 г. не требовал возврата суммы займа, не направлял претензии. Так ООО «РБК» и ФИО1 оплатили полученные от ФИО5 денежные средства ФИО3 за поставку машины в размере 4 750 000 рублей, между тем, договор поставки последним надлежащим образом исполнен не был, впоследствии ООО «РБК» отказались от исполнения договора о чём направило в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, между тем, денежные средства ФИО3 возвращены не были. В связи с чем, ООО «РБК» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании чего заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2024 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Абаканского городского суда от 27.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

На основании определения Абаканского городского суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Абаканского городского суда от 26.11.2025 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» к ФИО1, ФИО5 признании договора займа недействительной сделкой, принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующим на основании доверенности, настаивал на уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования ООО «РБК» не признал, дополнительно суду пояснил, что 31 января 2024 года между ООО «РБК» и ФИО5 заключён договор займа № 1. По вышеуказанному договору ФИО5 передал денежные средства в сумме 5 030 000 рублей, из которых денежные средства в общей сумме 2 030 000 рублей (750 000 рублей – 31.01.2024, 1 000 000 – 07.02.2024, 280000 рублей – 13.02.2024) были перечислены на счет ООО «РБК», денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены истцом 12.02.2024, непосредственно на счет генерального директора ООО «РБК» ФИО1 на основании устной договоренности между сыном ФИО1 – ФИО2 и истцом. До настоящего времени вышеуказанные денежные средства по договору займа от 31.01.2024 года истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Дополнительно суду пояснил, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку переписка в мессенджерах не подтверждает волеизъявление истца на заключение договора поставки, ФИО5, находясь с сыном генерального директора ООО «РБК» ФИО2 в соседских отношениях оказывал последнему консультационные советы по данной самоходной буровой технике, поскольку истец имеет познания в такой технике. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии между истцом и ФИО3 правоотношений по договору поставки. Просил в судебном порядке взыскать солидарно с ООО «РБК» и ФИО1 денежные средства по договору займа с учетом процентов в размере 5 798 310 рублей 36 копеек, взыскать проценты по договору в размере с начислением на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 588 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, указывая на то, что договор займа был заключён между истцом и ООО «РБК», таким образом, ФИО1, как физическое лицо не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу. Полагает, что договор займа от 31.01.2024 заключенный между ООО «РБК» и ФИО5 является притворной сделкой, что подтверждается перепиской ФИО5 и ФИО2 в мессенджере WhatApp, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.12.2025. Из данной переписки следует, что сторонами осуществлялся подбор различных вариантов приобретения самоходной машины, направлялись видеообзоры и фото техники. 07.02.2024 ФИО2 направил ФИО5 проект договора поставки со ФИО3 Ознакомившись с проектом, ФИО5 одобрил именно приобретение этой машины на таких условиях, перечислив ООО «РБК» 1 000 000 рублей в дополнение к ранее перечисленным 31.01.2024 – 750 000 рублей, то есть для исполнения договора со ФИО3 Также ФИО2 предлагал истцу перечислить денежные средства на поставку машины непосредственно ФИО3 направляя сведения о комиссиях и реквизиты последнего, пересылал видео перевозки приобретенной машины, вновь предложил истцу перечислить 3 000 000 рублей непосредственной ФИО3 Таким образом, данная переписка подтверждает, что денежные средства предоставлялись ФИО5 исключительно для приобретения машины, а не для пополнения оборотных средств ООО «РБК». Также последующими сообщениями подтверждается информирование ФИО5 о предъявлении иска к ФИО3 об отказе от исполнения договора и требовании о возврате денежных средств путем пересылки искового заявления и документов. Фактически между ООО «РБК» и ФИО5 сложились отношения по договору комиссии (ст.990 ГК РФ), которым ФИО5 выступал в качестве комитента, поручил ООО «РБК» в качестве комиссионера приобрести и дооборудовать буровой установкой самоходную машину. Во исполнение поручения ФИО10 – ООО «РБК» был заключен договор поставки от 07.02.2024 со ФИО3, предметом которого явилось приобретение техники (транспортер, транспортерно-гусеничной машины МТЛБУ10, 1999 года выпуска по цене 4 750 000 рублей. Также ООО «РБК» приобрело агрегат, необходимый для дооборудования машины за 280 000 рублей. ООО «РБК» и ФИО1 оплатили полученные от ФИО5 денежные средства ФИО3 на поставку машины в сумме 4 750 000 рублей. Вместе с тем, договор поставки, заключенный со ФИО3 не был исполнен, последний сообщил о готовности к передаче машины, однако когда выехал ФИО2 в г.Красноярск для приемки машины было выявлено, что не выполнена предпродажная подготовка, изменен номер двигателя, в связи с чем ООО «РБК» отказалось от исполнения договора, потребовав у ФИО3 возврата денежных средств, о чем сообщил ФИО5 До настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвращены, на основании заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 19.09.2024 исковые требования ООО «РБК» были удовлетворены, исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено, в связи с невозможностью взыскания. Также суду указал, что ООО «РБК» подтверждает перечисление истцом денежных средств в сумме 2 030 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с общества всей суммы исковых требований не имеется, оставшиеся денежные средства в ООО «РБК» не поступили. Просил признать договор займа от 31.01.2024 года № 1 между ФИО5 и ФИО2 от имени ООО «РБК» недействительной сделкой, в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «РБК» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО5 не признала, поддерживала требования встречного иска, дополнительно суду пояснила, что сын ФИО1 – ФИО2 не имел права на заключение договора займа от имени ООО «РБК», поскольку последний являлся заместителем генерального директора по техническим вопросам. Не отрицала того обстоятельства, что вся предпринимательская деятельность ООО «РБК» осуществляется непосредственно ФИО1, сыном ФИО1- ФИО2, внучкой ФИО1 – ФИО4 Вместе с тем, полагает, что договор займа от 31.01.2024 между ФИО5 и ООО «РБК» является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть притворной сделкой, прикрывающей сделку поручения ФИО5 приобретения и дооборудования ООО «РБК» самоходной техники буровой установкой. На притворность данной сделки указывают следующие действия ФИО5: перечислял денежные средства частями в соответствии с договором поставки ООО «РБК» со ФИО3, а именно 750 000 рублей – 31.01.2024 г., 1 000 000 рублей – 07.02.2024 г., перечислил 3 000 000 рублей на карту ФИО1 – 12.02.2024 г., перечислил 280 000 рублей -13.02.2024 г. на приобретение агрегата для дооборудования гусеничной машины, в остальной части не исполнил обязательства по передаче денежных средств, когда пунктом 1.1. Договора займа предусмотрена сумма в размере 8 000 000 рублей, в течение срока действия договора не требовал ежемесячного вознаграждения в соответствии с условиями договора, по истечении, якобы согласованного срока возврата суммы займа – 31.01.2025 г. не требовал возврата суммы займа, не направлял претензии. Так ООО «РБК» и ФИО1 оплатили полученные от ФИО5 денежные средства ФИО3 за поставку машины в размере 4 750 000 рублей. Считает, что фактически между ООО «РБК» и ФИО5 сложились отношения по договору комиссии (ст.990 ГК РФ), которым ФИО5 выступал в качестве комитента, поручил ООО «РБК» в качестве комиссионера приобрести и дооборудовать буровой установкой самоходную машину. Во исполнение поручения ФИО10 – ООО «РБК» был заключен договор поставки от 07.02.2024 со ФИО3, предметом которого явилось приобретение техники (транспортер, транспортерно-гусеничной машины МТЛБУ10, 1999 года выпуска по цене 4 750 000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте его рассмотрения, о причинах неявки суду не сообщили, истец и ответчик ФИО1 направили своих представителей.

Руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При этом ст. 153 ГК РФ регламентировано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 данной нормы закона, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2025, ООО «Региональная буровая компания» (далее по тексту ООО «РБК») зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.07.2021 года. С 13.03.2025 года директором ООО «РБК» является ФИО4.

В судебном заседании установлено, что до 13.034.2025 года генеральным директором ООО «РБК» являлась ФИО1

Из представленного суду договора займа следует, что 31.01.2024 года между ФИО5 и ООО «РБК» в лице генерального директора ФИО1 заключен вышеуказанный договор, по условиям которого следует, что ФИО5 обязался передать ООО «РБК» денежные средства в размере 8 000 000 рублей. В силу п.1.3 срок договора займа определен сторонами до 31.01.2025 года.

Пунктом 1.2 договора займа определено, что заемщик (ООО «РБК») обязуется выплачивать займодавцу (ФИО5) вознаграждение в размере 11 % годовых. Выплата вознаграждения осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем в течение которого сумма займа находится в собственности заемщика. Обязанность заемщика по уплате вознаграждения считается исполненной с момента зачисления вознаграждение в счет займодавца (п.3.4 договора займа).

Из выписки по счету ПАО Сбербанк, чеков-ордеров ПАО Сбербанк, а также платежных поручений №№ 628273, 628197, следует, что 31.01.2024 ФИО5 перевел ООО «РБК» денежные средства в сумме 750 000 рублей, 07.02.2024 – 1 000 000 рублей, 13.02.2024 – 280 000 рублей, назначение платежей по всем трем переводам указано: плата по договору займа № 1 от 31.01.2024.

Согласно выписке по операциям ПАО Сбербанк, предоставленных истцом, 12.02.2024 ФИО5 перевел денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет ФИО1 Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворнаяритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторона ответчиков не оспаривала факт передачи денежных средств ООО «РБК» по договору займа от 31.01.2024.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 года между ООО «РБК» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор поставки № 1, по условиям которого продавец (ФИО3) обязался передать в собственность покупателю бывшую в употреблении транспортер, Транспортерно-гусеничную машину МТЛБУ 10 (демилитаризованный и переоборудованный МТДБ-У) номер двигателя 325133, 1999 года выпуска. Пунктом 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость товара определена сторонами в размере 4 750 000 рублей.

Пунктом 2.2.3 договора поставки определено, что часть стоимости товара в размере 1 750 000 рублей оплачивается покупателем в качестве аванса в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Оплата стоимости товара в размере 3 000 000 рублей оплачивается в течение 1 календарного дня с момента получения от поставщика уведомления о выполнении работ по проделанной подготовке и готовности передачи товара, путем перечисления их на расчетный счет покупателя (п.2.2.4 договора поставки).

Согласно платежному поручению от 09.02.2024 № 24 ООО «РБК» перевело на счет ФИО3 денежные средства (частичная оплата по договору поставки от 07.02.2024 за технику) в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 26 от 09.02.2024 ООО «РБК» перевело на счет ФИО3 денежные средства (частичная оплата по договору поставки № 1 от 07.02.2024) в сумме 1 450 000 рублей.

Из представленного суду представителем ответчика платежного получения № 000247 от 13.02.2024 года следует, что ФИО12 перевела ФИО3 денежные средства по договору поставки от 07.02.2024 в размере 2 994 000 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк следует, что 13.02.2024 года ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Из платежного поручения следует, что 13.02.2024 ООО «РБК» перевело денежные средства ФИО13 в сумме 220 000 рублей (назначение платежа не указано).

Заочным решением Советского районного суда Красноярского края от 19.09.2024 года, вступившим в законную силу, суд признал расторгнутым договор поставки № 1 от 07.02.2024, заключенный между ООО «РБК» и ФИО3, со ФИО3 в пользу ООО «РБК» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 882 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 188 рублей. Со ФИО3 в пользу ООО «РБК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга, которая по состоянию на день вынесения решения составляет 4 750 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.09.2024 года по день фактической уплаты долга.

Из вышеуказанного решения не следует, что договор поставки был заключен 07.02.2024 между ООО «РБК» и ФИО3 для последующей передачи техники истцу ФИО5

Кроме того, утверждая о том, что ФИО2 не имел правовых оснований на заключение займа, доказательств того, что после перечисления денежных средств истцом ФИО5 на счет ООО «РБК» и ФИО1, последние не предприняли мер по возврату денежных средств истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически реализуя полномочия генерального директора (своей матери ФИО1), заключил договор займа 31.01.2024 с ФИО5 от имени в интересах общества, доказательств противоправности поведения ФИО2, а также недобросовестности со стороны последнего, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Суду также не представлено доказательств того, что заключение договора займа 31.01.2024 было направлено на достижение других правовых последствий и спорная сделка прикрывала иную волю участников сделки, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Из представленной суду переписки в мессенджере WhatApp не следует, что ФИО5 выражал согласие на приобретение техники от имени ООО «РБК», а также то, что денежные средства на ее приобретение были переданы непосредственно истцом. Имеющиеся переписка между ФИО2 и ФИО5 содержит сведения и фото по технике, дальнейшие документы и переписка, подтверждающие факт судебного разбирательства со ФИО3, обращений в правоохранительные органы по договору поставки.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что воля ФИО5 и ООО «РБК» была направлена не на заключение договора займа от 31.07.2024 года, а на заключение договора поставки со ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по своей правовой природе договор займа, сам по себе, не порождает правоотношений, основанных на договоре поставки, в связи с чем не может свидетельствовать об участии истца в договоре поставки, заключенного между ООО «РБК» и ФИО3

Ссылка представителя ответчика о том, что в течение срока действия договора ФИО5 не требовал ежемесячного вознаграждения в соответствии с условиями договора, безусловно не свидетельствует о его намерении заключить договор поставки.

В связи с чем судом обоснованно найден несостоятельным довод истца о заключении договора займа лишь с целью подтверждения перед третьим лицом участия Л.Ю. в инвестиционном проекте.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенному договору займа совершить данную следку с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

В силу п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству об удостоверении единственного участника юридического лица от 06.03.2025 года, единственным участником ООО «РБК» является ФИО1.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что договор займа от 31.01.2024 года подписан от имени ООО «РБК» сыном генерального директора ФИО1 – ФИО2

Согласно приказу генерального директора ООО «РБК» ФИО1 № 2 2 от 09.01.2024, на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «РБК» назначен ФИО2 с 09.01.2024.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители ООО «РБК» и ФИО1 не отрицали того обстоятельства, что ФИО2 является сыном генерального директора ФИО1, фактически управление Обществом производится ФИО2

Из представленных суду возражений третьего лица ФИО2, поступивших в суд 19.12.2025 следует, что ФИО5, зная о том, что ФИО2 работает в буровой компании предложил приобрести буровую технику за его счет, указав, что готов предоставлять технику в ООО «РБК» для выполнения работ, попросив подобрать подходящие варианты, после чего ФИО2 подбирал варианты техники, направлял фото ФИО5, последний настаивал на том, что техника должна быть поставлена по договору поставки с ООО «РБК». При этом, ФИО5 предложил ФИО2 подписать договор, по которому он передает деньги в ООО «РБК» и после приобретения транспортного средства ООО «РБК» будет выплачивать ему вознаграждение за использование техники для бурение на труднодоступной местности. ФИО2 в силу своих должностных обязанностей мог заключать договоры на производство работ, договоры о поставке и договоры о сотрудничестве, но принимать решения о займе он не мог.

Суд обращает внимание на то, что ФИО2, указывая на то, что в силу должностных обязанностей не мог заключать договор займа, тем не менее начиная с 31.01.2024 мер к возврату денежных средств ФИО5, расторжению договора займа не принимал, доказательств того, что последний в установленном законом порядке ставил генерального директора Общества о заключении договора займа, подписанного им без согласия Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО1 при поступлении денежных средств по договору займа 31.01.2024 предпринимались меры по возврату денежных средств ФИО5

Также суд учитывает то обстоятельство, что заключение договора займа 31.01.2024 и последующие переводы денежных средств на имя ООО «РБК», ФИО1 с указанием назначения платежа, подтверждает тот факт, что своими конклюдентными действиями стороны подтвердили возникновение обязательств, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что последняя как генеральный договор займа не подписывала, суд находит несостоятельными, поскольку оснований полагать о том, что ФИО1 не знала о состоявшейся сделке, не имеется.

Кроме того, являясь генеральным директором ООО «РБК» до марта 2025 года, ФИО1 этом имела доступ к приложению банка на мобильном телефоне, вследствие чего имела возможность следить за всеми операциями, которые совершаются по счету. Факт передачи по договору займодавцем не всей суммы займа 8 000 000 рублей, не свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора.

При заключении договора займа 31.01.2024 у ООО «РБК» имелась возможность в случае несогласия с условиями договора предложить заключить ФИО5 договор на других условиях.

Ссылку представителя ответчика о том, что в силу юридической неграмотности ФИО2 заключил договор займа с ФИО5, а не договор комиссии, предусмотренный ст. 990 ГК РФ, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Правовые основания для вывода о том, что при заключении договора займа 31.01.2024 с ООО «РБК» истец ФИО5 имел в виду иную сделку – договор поставки, договор комиссии, отсутствуют.

На основании представленных доказательств суд, с применением положений статей 167, 170, 309, 310 ГК РФ, учитывая требования статей 807 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные отношения, возникшие из договора займа, не подтверждают волеизъявлением ФИО5 на заключение договора поставки, равно как и заключение договора комиссии (ст.990 ГК РФ), и не влекут недействительность договора займа от 31.01.2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РБК» отказать.

Учитывая наличие личных близких родственных отношений между генеральным директором ФИО1 и ее сыном ФИО2, отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы по договору займа в солидарном порядке, считает возможным взыскать с ООО «РБК» в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 030 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1.2 договора займа от 31.01.2024 сторонами определено, что заемщик (ООО «РБК») обязуется выплачивать займодавцу (ФИО5) вознаграждение в размере 11 % годовых. Выплата вознаграждения осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем в течение которого сумма займа находится в собственности заемщика. Обязанность заемщика по уплате вознаграждения считается исполненной с момента зачисления вознаграждение в счет займодавца (п.3.4 договора займа).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по договору займа за период с 01.02.2025 по 22.01.2026

С 01.02.2025 по 31.12.2025 (5 030 000 х 334 дня : 365 х 11% = 506 307 рублей 40 копеек.

С 01.01.2026 по 22.01.2026 ( 5 030 000 х 22 дня : 365 х 11% = 33 349 рублей 59 копеек.

Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет 538 141 рубль 10 копеек.

В силу пунктов 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, суд считает возможным взыскать с ООО «РБК» проценты по договору займа от 31.01.2024 года начиная с 23.01.2026 года до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 72 976 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 31.01.2024 года в размере 5 030 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.02.2025 по 22.01.2026 в размере 538 141 рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) проценты по договору займа от 31.01.2024 года начиная с 23.01.2026 года по день фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2024, процентов по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» к ФИО5 о признании договора займа от 31.01.2024 недействительным - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 72 976 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение изготовлено: 04.02.2026

Судья Н.А. Яшина