Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 мая 2025 года Дело № А56-66552/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 39, кв. 11, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2010),
о взыскании 21 840 684,87 руб. неосновательного обогащения,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2025,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Кировский районный суд города Перпи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 14 892 139,30 руб. неосновательного обогащения, 6 948 545,57 руб. процентов за пользование земельным участком по состоянию на 27.04.2023, а также процентов за пользование земельным участком за период с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 26.02.2024 по делу № 2– 981/2024 исковое заявление Комитета передано по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербург в порядке ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, на основании регистрации ФИО1
Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2024 по делу № 2–2557/2024 исковое заявление Комитета передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, на основании наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и использования спорного объекта в предпринимательской деятельности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом представил справочный расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом периода моратория.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить иск частично (в пределах исковой давности), в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости предприниматель является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2-н, 3-н, 4-н, площадью 12444, 4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118а, литера Б.
Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано 29.10.2010.
Указанный объект недвижимости расположен в границах здания общей площадью 14247,2 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0750101:1037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118а, литера Б.
Здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет, площадь определена исходя из площади застройки, указанной в Техническом паспорте на здание.
В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь земельного участка, пропорциональная площади помещения (1/4 доли в праве общей долевой собственности), принадлежащих ответчику, которая составляет 705,7 кв.м.
Арендные отношения между Комитетом и предпринимателем в отношении доли участка в спорный период отсутствовали.
Учитывая то, что ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.
Комитет указал, что ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.
Согласно расчету Комитата, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 29.10.2010 по 27.04.2023 составляет 14 892 139,30 руб.
Проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.04.2023 составляют 6 948 545,57 руб.
В адрес ответчика были направлены претензии от 18.02.2021, от 28.04.2023 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применительно к предмету настоящего спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период земельными участками, его площадь, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, на основании вышеназванных статей ЗК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельными участком под принадлежащим ему помещением.
Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
Согласно пункту 2.7 указанного Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Все иные кода Кн (пункт 2.8) применяются при предоставлении Ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).
В отсутствие договора и ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок, используемый предпринимателем, правомерно рассчитана Комитетом с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0.
Определенный таким образом расчет платы за пользование земельным участком проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.
Факт использования земельного участка предпринимателем в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспариваются.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 15.01.2024, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес ответчика претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения пропущен, что является самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований за период с 29.10.2010 по 11.12.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Комитет представил справочный расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение за период с 12.12.2020 по 01.04.2023 составило 3 126 676,54 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом периода моратория (с 12.12.2020 по 27.04.2023), составили сумму 233 750,87 руб.
Расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом применения срока исковой давности и периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проверен судом и признан правильным.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, а потому также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 125 676 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 233 750 руб. 87 коп. процентов за пользование земельным участком по состоянию на 27.04.2023, а также проценты за пользование земельным участком за период с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 68 203 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Парнюк Н.В.