АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-1349/2024

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Д.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А11-1349/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 795 296 рублей убытков

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» (далее – СПК «Сновицы», Кооператив) о взыскании 3 795 296 рублей убытков, причиненных пожаром.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик является лицом, виновным в произошедшем пожаре в связи с неисполнением условий договора аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку датой начала его течения следует считать ни дату пожара (01.12.2020), ни дату составления акта порчи имущества (16.12.2020), а дату вынесения старшим дознавателем отделения дознания ОНДиПР по городу Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области постановления от 12.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого стало возможно исключить вину Предпринимателя в произошедшем пожаре. ИП ФИО2 настаивает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ему стало известно не ранее 13.02.2021. Кассатор обращает внимание, что направил Кооперативу досудебную претензию 28.12.2023, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Суды, по мнению кассатора, не дали надлежащей оценки доводам истца и доказательствам по делу – постановлению старшего дознавателя отделения дознания ОНДиПР по городу Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 12.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 09.02.2021 № 25-2021. Кассатор считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости ущерба. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендатор) и Кооператив (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.07.2018, расположенного по адресу <...>, общей площадью 193 квадратных метра.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемое помещение используется для производства деревянных изделий.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено начало действия договора – 05.07.2018; окончание действия договора – 04.06.2019.

По окончании действия договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на пролонгацию договора или на заключение нового договора (пункт 6.4 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.07.2018 к договору, согласно которому арендная плата установлена в размере 100 рублей за квадратный метр (пункт 1); при отсутствии изменений срок действия дополнения автоматически пролонгируется до окончания действия договора (пункт 10).

По акту сдачи-приемки арендованного имущества от 05.07.2018 Кооператив предоставил нежилое помещение, а Предприниматель принял его во временное пользование.

Согласно пояснениям истца, арендованное помещение он использовал для производства деревянных изделий (шахмат, нард, детских деревянных игрушек), хранения закупленных материалов для производства, а также хранения готовых изделий. Других помещений для этих целей у истца не было (ни в собственности, ни в аренде).

В арендованном помещении 01.12.2020 произошел пожар. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

Старший дознаватель отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области майор внутренней службы ФИО3, рассмотрев материалы проверки по факту пожара, имевшего место 01.12.2020 в здании коровника Кооператива по адресу <...>, установил, что в результате пожара огнем повреждено здание Кооператива на площади 800 квадратных метров, а именно наблюдаются термические повреждения и уничтожение строительных конструкций строений и имущества. Материальный ущерб, причиненный в результате пожара, со слов собственника здания и арендаторов, составил: у Кооператива (по зданию) – 4 000 000 рублей, ИП ФИО4 – 3 000 000 рублей, Предпринимателя – 1 000 000 рублей. Общий ущерб составил 8 000 000 рублей. Материальный ущерб документально не подтвержден. Строение и имущество не были застрахованы.

При производстве дознания отделом надзорной деятельности по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области проведена пожарно-техническая судебная экспертиза с целью установления очага и причины пожара.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 22.12.2020 № 779-2020 следует, что: 1) очаг пожара располагался в покрасочной камере в южной части производственного цеха деревянных изделий по адресу <...>) причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети; загорание горючих материалов от вылета искр, выхода топочных газов, вырос пламени через трещины или щели в отопительном устройстве или дымоходе; тепловое самовозгорание горючих материалов от воздействия высоко нагретых поверхностей отопительного устройства или дымохода; загорание горючих материалов от выпадения из топки отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара постановлением заместителя начальника ОД ОНДиПР по городу Владимиру и Суздальскому району от 30.12.2020 отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 11.01.2021 для проведения дополнительной проверки.

В ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области 01.02.2021 направлены дополнительные материалы проверки с целью проведения дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы и установления причины пожара.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 09.02.2021 № 25-2021 следует, что очаг пожара располагался на уровне потолочного перекрытия покрасочной камеры производственного цеха деревянных изделий по адресу <...>, в районе расположения перегородки. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети.

В ходе проверки версия о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем собственником имущества не нашла своего подтверждения. Версия о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем посторонних лиц, умышленных действий не рассматривалась ввиду отсутствия к этому оснований.

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что ущерб причинен по вине арендодателя вследствие ненадлежащего исполнения собственником обязательств по соблюдению норм противопожарной безопасности – ненадлежащего состояния электрической проводки в здании, принадлежащем ему на праве собственности, истец обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Отказ в предоставлении судебной защиты нарушенного права суды двух инстанций связали с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2, обратившись с иском, настаивал на том, что в произошедшем пожаре имеется вина Кооператива – арендодателя по договору аренды.

Ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении такого срока. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12). Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 16.12.2023, когда был составлен акт порчи имущества, в то время как иск был подан 08.02.2024.

Позиция кассатора о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонена судами.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по содержанию объекта аренды, направлена Предпринимателем 28.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, данное обстоятельство не могло приостановить течение указанного срока по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность соблюдения досудебного порядка по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Довод о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления старшего дознавателя отделения дознания ОНДиПР по городу Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 12.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого Предпринимателю стало известно, кто является лицом, ответственным за причинение вреда, несостоятелен.

Институт судебной защиты с целью обеспечения восстановления законных прав и интересов заинтересованных лиц предусматривает возможность обращения в суд с иском к нескольким ответчикам (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, по спорам о возмещении ущерба. Суд, в свою очередь, в рамках имеющихся у него полномочий на основании представленных доказательств (статьи 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяет надлежащего ответчика, в данном случае – лицо, виновное в причинении вреда.

Действующее законодательство не содержит специальных требований к документам и доказательствам, с помощью которых применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению лицо, виновное в причинении вреда в результате возгорания; не предусмотрено, что такие обстоятельства должны подтверждаться постановлениями органов следствия и дознания либо органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 301-ЭС22-4575).

В данном случае Предприниматель является арендатором помещения, Кооператив –собственником последнего, иных обладателей вещных прав в отношении объекта аренды, на территории которого произошло возгорание, не имеется. Следовательно, предъявить иск, не считая себя виновным в пожаре, истец мог лишь к ответчику. При этом у истца не возникло сомнений относительно надлежащего ответчика при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Суд округа обращает внимание, что в заключении № 179-2020 от 10.12.2020 эксперты при ответе на вопрос о непосредственной причине пожара указали:

1) загорание горючих материалов от теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети;

2) загорание горючих материалов от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в отопительном устройстве или дымоходе;

3) тепловое самовозгорание горючих материалов от воздействия высоко нагретых поверхностей отопительного устройства или дымохода;

4) загорание горючих материалов от выпадения из топки отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы.

Названное заключение не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, в качестве одной из причин пожара изначально обозначено нарушение режима работы электросети, что относится к зоне ответственности арендодателя.

С декабря 2020 года Предприниматель, отрицая собственную причастность к возникновению пожара, не мог не знать, кто может являться виновным лицом, которого следует указать в качестве ответчика при обращении в суд с иском с целью защиты нарушенного права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не привел уважительных причин, в силу которых он в течение трех лет с момента пожара объективно не имел возможности обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности позднее 16 декабря 2020 года не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 (второй абзац) статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А11-1349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Д. Голубева