АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 марта 2025 года Дело № А29-11551/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года,

полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования

городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (Предприятие) о взыскании 619 124 рублей 92 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2020 по 30.11.2023 услуги по обращению с ТКО по договору от 01.12.2023 № 3015/РО-П/2023 (Договор), 78 264 рублей 26 копеек неустойки, начисленной с 18.12.2023 по 29.07.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Предприятие, получившее услугу, не исполнило встречных договорных обязательств по их оплате и поэтому должно быть также привлечено к имущественной ответственности.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 21.10.2024 Предприятие указало, что в реестре контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар» не содержится сведений о том, что указанные в спорном договоре контейнерные площадки являются местами накопления ТКО для ответчика. Более того, контейнерные площадки, расположенные по адресам: <...>, м. Дырнос, д. 88/1, м. Дырнос, д. 66 находятся на существенном удалении от спорных нежилых помещений. Предприятие, возражая против требований, не оспаривает право собственности и (или) право оперативного управления на недвижимое имущество, указанные в договоре, а также не оспаривает факт образования ТКО в деятельности предприятия, однако оспаривает факт накопления ТКО в период с 01.01.2020 по 30.11.2023 в местах, указанныхв договоре. Ответчик считает, что факт действительного оказания предприятию услуг Региональным оператором в спорный период времени не подтвержден. Предприятие ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявляет о пропуске Региональным оператором срока исковой давности за период с 01.07.2021 по 30.11.2023.

На основании определения от 19.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2025.

Ходатайством от 17.03.2025 истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 374 472 рубля 63 копейки задолженности (01.07.2021 — 30.11.2023) и 182 826 рублей неустойки (12.07.2021 — 14.03.2025) и далее, до дня оплаты долга). Уточнение приняты к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам без участи лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельностипо обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения с ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; Правила обращения).

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряженос такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Письмом от 04.12.2023 № РО-19587/ис Региональный оператор направил в адрес Предприятия Договор.

В пункте 1 Договора Региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронениев соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объекты накопления ТКО по Договору, годовой объём и места их накопления определены в приложении № 1 к Договору: (1) гаражи (Сыктывкар, Северная 108/2), 76,37265 м3, КП МКД ИЖД № 120, по улице Северной; (2) офисно-бытовые помещения (<...>), 26,68000 м3, КП МКД ИЖД № 120 по улице Северной; (3) проходная МКП (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90/11), 6,81500 м3, КП МКД ИЖД № 88/1 в м. Дырнос; (4) мастерские гараж РММ (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90/1), 7,92749 м3, КП МКД ИЖД № 88/1 в м. Дырнос; (5) гаражные боксы гараж РММ (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90/1), 25,45755 м3, КП МКД ИЖД № 88/1 в м. Дырнос; (6) офисно-бытовые помещения гараж РММ (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90/1), 64,74250 м3, КП МКД ИЖД № 88/1 в м. Дырнос; (7) гараж с пристройкой (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90/2), 25,45755 м3, КП МКД ИЖД № 88/1 в м. Дырнос; (8) гараж дизельной техники(г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90/5), 66,18963 м3, КП МКД ИЖД № 88/1 в м. Дырнос; (9) гараж тракторный (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90), 50,91510 м3, КП МКД ИЖД № 61 в м. Дырнос; (10) склад (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 95), 53,27125 м3, КП МКД ИЖД № 88/1 в м. Дырнос; (11) гараж (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90), 76,37265 м3, КП МКД ИЖД № 61 в м. Дырнос; (12) склады (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90), 105,28642 м3, КП МКД ИЖД № 61 в м. Дырнос; (13) цеха РММ (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90), 35,69744 м3, КП МКД ИЖД № 61 в м. Дырнос; (14) гаражи здание РММ (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90/9), 45,82359 м3 КП МКД ИЖД № 88/1 в м. Дырнос; (15) цеха РММ (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90/9), 46,78004 м3, КП МКД ИЖД № 88/1 в м. Дырнос; (16) склад ГСМ (г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 90/3), 28,13743 м3, КП МКД ИЖД № 88/1 в м. Дырнос.

В пунктах 3 договоров определено: способом складирования отходов является контейнерный сбор на контейнерной площадке, а в пунктах 12 установлено, что учёт объёма массы ТКО производится исходя из норматива их накопления.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается. Данный вывод в настоящее время поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращенияс отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствиисо схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Ответчик не обеспечил доказательств наличия у него собственной контейнерной площадки, сведения о таковой отсутствуют в реестре площадок, утверждённой постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149, поэтому при отсутствии у него и собственных контейнеров для сбора ТКО, Региональным оператором верно определены места сбора ТКО — контейнерные площадки КП МКД ИЖД, расположенные по следующим адресам: ул. Северная, д. 120, м. Дырнос, д. 61 и д. 88/1, которые внесены в территориальную схему в качестве источников образования ТКО на основании приказа от 11.12.2020 № 2286 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми «Об утверждении схемы обращения с отходами в Республике Коми», следовательно, факт реального оказания услуг собственнику ТКО презюмируется (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО; утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Таким образом, поскольку Предприятие в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, отсутствие контейнеров либо невключение источника ТКО в территориальную схему не влияет на процессы образования и накопления отходов.

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами — физических и юридических лиц. В пунктах 5 и 6 Правил № 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т. Уточнённый расчёт произведён в соответствии с утвержденными нормативами: к гаражам применён норматив 1,3 м3 на одно машино-место, к офисно-бытовым помещениям — 0,87 м3 на 1 м2 в год,к мастерским (цехам) — 0,02 м3 на 1 м2 в год, к складам — 0,04 м3 на 1 м2 в год.

Наконец, передача отходов иному лицу, не имеющему статуса регионального оператора (оператора) — как за плату, так и на безвозмездной основе — не противоречит правопорядку, однако эта передача сама по себе не исключает ни факт образования ТКО, ни оказание услуг Региональным оператором, ни обязанность потребителя оплатить эти услуги.

Оспаривая сам факт оказания услуг, Предприятие не обеспечило достаточныхи достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, однако такие доказательства ответчиком не обеспечены, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности также учтены в скорректированном требовании.

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление подано в суд 15.08.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 10.04.2024 № РО-/ис направлена 11.04.2024 по юридическому адресу ответчика почтой), поэтому требование о взыскании задолженности с июля 2021 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пунктах 20 договоров и в типовой форме предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию неустойки, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса. Требование о присуждении неустойки до дня фактической оплаты долга законно и подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для её снижения. Расчёт неустойки осуществлён по Типовой форме договора, что является дополнительной гарантией её экономической адекватности. Интересы Регионального оператора направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы в условиях нормального хозяйственного оборота.

При изложенных обстоятельствах уменьшение неустойки не только стимулировало бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означало бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает никаких негативных последствий, но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств, а оно заключается в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Руководствуясь названными дискреционными полномочиями и учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия об уменьшении размера ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 374 472 рубля 63 копейки задолженности, 182 826 рублей неустойки, неустойку, начисленнуюна сумму задолженности (374 472 рубля 63 копейки) с 15.03.2025 до дня фактической её оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % за каждый день просрочки, и 14 146 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 801 рубль 78 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 30.07.2024 № 14338). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов