АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Орёл Дело № А48-9151/2024
3 октября 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 1 октября 2025 года. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А48-9151/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфапром" (<...>, литер А3, оф. 609; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнкар" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 704 466,83 руб., об обязании вывезти оборудование с территории ООО "ТД "Нева-Содис",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева-Содис" (г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул. Лифляндская, д. 3, литера А, пом. 3-Н, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца - представитель ФИО1 (доверенность № 15 от 01.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),
от ответчика – (после перерыва) представитель ФИО2 (доверенность от 11.11.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),
от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 1 октября 2025 года до 14 час. 45 мин.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфапром" (далее – истец, ООО "Альфапром") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнкар" (далее – ответчик, ООО "Дэнкар")
о взыскании убытков в сумме 704 466,83 руб. и об обязании вывезти оборудование с территории ООО "ТД "Нева-Содис" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 24.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева-Содис" (далее – третье лицо, ООО "ТД "Нева-Содис").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2025 требование Общества с ограниченной ответственностью "Альфапром" о взыскании убытков в сумме 704 466,83 руб. оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В связи с тем, что суд при принятии решения не разрешил вопрос по требованию истца об обязании ООО "Дэнкар" вывезти оборудование с территории ООО "ТД "Нева- Содис" суд счел необходимым вынести по делу дополнительное решение.
Третье лицо в судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения не явилось, о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
12.04.2022 между ООО "Альфапром" (покупатель) и ООО "Дэнкар" (поставщик) был заключен договор поставки № 92/22 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять промышленное оборудование, а покупатель принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора. Объем, ассортимент, технические характеристики оборудования определяются заявками покупателя, согласованными с поставщиком.
Наименование, количество, цена, сроки оплаты, а также сроки поставки оборудования согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.1 договора общая сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется суммарной стоимостью всего оборудования, полученного покупателем от поставщика в течение срока действия договора и согласованного сторонами.
Цена за единицу и количество оборудования согласовывается с покупателем при обсуждении конкретного заказа и указывается в счете/спецификации (п. 3.1 договора).
30.09.2022 сторонами подписана спецификация № 3 к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование - Термоупаковочная машина ТМ-2П М1, 1 шт., стоимостью 525 168 руб. Упаковываемая продукция – коробки с замороженной рыбой с габаритами 650 x 650 x 300 и весом от 170 гр. до 11 кг. Технические характеристики оборудования: размеры машины в сборе (Д х Ш х В) – 6340 x 1500 x 1800 мм. Характеристики термоножа: габаритные размеры в рабочем положении (Д х Ш х В) – 2650 x 1500 x 1800 мм. Характеристики термокамеры ТМ-2П М1: габаритные размеры в рабочем положении (Д х Ш х В) – 2500 х 870 х 1730 мм. Характеристики приемного рольганга: габаритные размеры в рабочем положении (Д х Ш х В) – 1190 x 670 x 930 мм.
Пунктом 3 спецификации к договору установлено, что гарантийный срок на оборудование при односменном 8-часовом графике работы составляет 12 месяцев.
ООО "Альфапром" согласно платежному поручению от 30.09.2022 № 67 оплатило ООО "Дэнкар" стоимость спорного оборудования в размере 525 168 руб.
22.12.2022 ООО "Дэнкар" и ООО "Альфапром" была подписана товарная накладная № 1461. Замечаний относительно качества и комплектности спорного оборудования от ООО "Альфапром" не поступало.
29.12.2022 по указанию ООО "Альфапром" спорное оборудование было доставлено ООО "Дэнкар" в адрес ООО "ТД "Нева-Содис", что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые Линии» № 22-00601093124, стоимость доставки – 111 513 руб.
Из объяснений истца следует, что при монтаже спорного оборудования оказалось, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют согласованным в договоре, а именно:
- в позиции термонож отсутствует конвейер;
- габариты устройства не соответствуют согласованным - в договоре установлены габариты устройства 2650 x 1500 x 1800 мм., поставлено оборудование с габаритами 2347 x 1790 x 2325 мм.;
- габариты проходного отверстия термокамеры не соответствуют согласованным - в договоре установлены габариты проходного отверстия 750 х 500 мм., поставленное
оборудование имеет размеры проходного отверстия 780 х 410 мм., что не позволяет упаковывать продукцию нужного размера;
- конвейерная лента не обеспечивает рабочую нагрузку 50 кг/кв.м., как указано в спецификации к договору.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.02.2023 с требованием вывезти спорное оборудование, возвратить денежные средства, уплаченные за оборудование, в сумме 525 168 руб., а также возместить расходы на доставку оборудования в сумме
111 513 руб.
Ответчик со ссылкой на претензию истца от 28.06.2024 в письме от 09.07.2024 № 101/1 указал, что не признает заявленных требований по возврату денежных средств, а также по поводу возврата оборудования с территории ООО "ТД "Нева-Содис".
В ходе судебного разбирательства сторонами и третьим лицом был проведен осмотр спорного оборудования - Термоупаковочной машины ТМ-2П М1, по результатам которого составлен трехсторонний акт осмотра оборудования от 30.06.2025.
Согласно акту осмотра от 30.06.2025 оборудование не монтировалось, находится в транспортировочной обрешетке. Габаритные размеры термокамеры – 2520 х 1200 х 1460 мм.; габариты проходного устройства (отверстия) термокамеры – 780 х 410 мм. Другие замеры и подключение оборудования не производились. Образец упаковываемой продукции по спецификации, габариты 650 х 650 х 300 мм., проходит в отверстие.
Как следует из отзыва третьего лица, 29.12.2022 в адрес ООО "ТД "Нева-Содис" транспортной компанией ООО «Деловые Линии» была осуществлена доставка груза (термоупаковочная машина) от ООО "Дэнкар". Согласно представленной накладной ООО «Деловые Линии» отправителем указано ООО "Дэнкар", плательщиком и получателем груза является ООО "Альфапром". При этом указанный груз поступил в адрес ООО "ТД "Нева-Содис" без каких-либо сопроводительных документов, товарно-транспортная накладная отсутствовала, первичные учетные документы также отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55- 10428/2024 с ООО "Альфапром" в пользу ООО "ТД "Нева-Содис" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 652 511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 30.11.2022 по 15.08.2023, в размере 35 199,83 руб., проценты за период с 16.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 756 руб.
Из указанного решения суда следует, что 30.09.2022 между ООО "ТД "Нева-Содис" (заказчик) и ООО "Альфапром" (поставщик) был заключен договор поставки № 6023,
согласно условиям которого ООО "Альфапром" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "ТД "Нева-Содис" оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно - Термоупаковочную машину ТМ-2П M1. Характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении № 1. ООО "ТД "Нева-Содис" обязательства по оплате исполнило в полном объеме - перечислило ООО "Альфапром" 652 511 руб. Оборудование должно было быть поставлено ООО "Альфапром" в срок до 29.11.2022. Неисполнение обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения ООО "ТД "Нева-Содис" в Арбитражный суд Самарской области.
Арбитражный суд Самарской области при принятии решения пришел к выводу, что факт поставки спорного оборудования материалами дела не подтвержден, в связи с чем требования ООО "ТД "Нева-Содис" о взыскании суммы основного долга в размере
652 511 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2025 требование Общества с ограниченной ответственностью "Альфапром" о взыскании убытков в сумме 704 466,83 руб. оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, поскольку требование Общества с ограниченной ответственностью "Альфапром" о взыскании убытков в сумме 704 466,83 руб. оставлено без удовлетворения, следовательно, требование об обязании ООО "Дэнкар" своими силами вывезти оборудование с территории ООО "Торговый Дом "Нева-Содис" также следует оставить без удовлетворения.
Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Требование об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Дэнкар" своими силами вывезти оборудование с территории Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева-Содис" оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
Судья Е.В. Клименко