ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76031/2023

г. Москва Дело № А40-136512/23

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-136512/2023 принятое

по заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФГБОУ ВО «РГУ им. Косыгина А.Н.»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 03.12.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.08.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01.04.2023, оформленного Уведомлением об отказе в государственной регистрации № 2 КУВД-001/2023-18089628/4 от 15.08.2023г.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 21, 26, 27, 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30 ноября 2016 года, установив, что Общество арендует часть кровли здания площадью 21,5 кв.м. и часть нежилого помещения комнаты 1 помещения III на 8 этаже площадью 10 кв.м., принимая во внимание, что арендуемая часть не выделена в качестве самостоятельного помещения, что прямо усматривается из экспликации помещений технического этажа здания, по указанному адресу, отметив, что из технической документации АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» также видно, что стороны договора аренды не производили никаких технических изменений в занимаемом ПАО «МТС» на основе договора аренды помещении, не выделяли и не создавали нового самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем, сведения о здании и о его частях, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, в Государственном кадастре недвижимости являются актуальными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в осуществлении заявленных регистрационных действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-136512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева