АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-7384/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» ФИО1 (доверенность от 22.07.2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-7384/2024,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис», адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 20, помещение 3/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 825 943,80 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 22.04.2022 № 10369212

(далее – Договор), 39 129,72 руб. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр Административно-хозяйственного обеспечения», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-100191/2023 определением суда от 23.04.2024 оставлено без удовлетворения; апелляционный суд постановлением от 09.07.2024 поддержал позицию суда первой инстанции.

Общество заявило встречное исковое заявление о признании незаконным и необоснованным платежа Банка по банковской гарантии.

Судом 21.11.2024 принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2025 решение суда от 22.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что вывод об опечатке суды сделали безосновательно; сумма по банковской гарантии выплачена бенефициару неправомерно, поскольку не соблюдены формальные требования; в Банк не были представлены документы, свидетельствующие как о возникновении обязанности по возврату аванса, так и о неисполнении данной обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2020 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт № 0145200000420001597 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик в срок до 31.12.2023 обязался выполнить работы по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, участок

2/1-5».

Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили Договор путем присоединения принципала к Правилам предоставления Банком банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии».

По условиям Договора Банком выдана гарантия от 22.04.2022

№ 10369212 (далее – Банковская гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению Контракта; бенефициаром является Учреждение.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии (в редакции дополнения от 22.11.2022) она вступает в силу с 22.04.2022 и действует по 31.01.2024 включительно.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом бенефициару выплачивается сумма Банковской гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату аванса, перечисленного по Контракту (пункт 3 Банковской гарантии).

Банковская гарантия не обеспечивает иные обязательства принципала перед бенефициаром по Контракту, а также не обеспечивает гарантийные обязательства, а именно: выполнение/ надлежащее выполнение принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (пункт 4 Банковской гарантии).

Согласно пункту 6 Банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа бенефициара и оттиск печати бенефициара (при наличии) в размере аванса, перечисленного бенефициаром принципалу по Контракту, но не превышающем сумму гарантии.

Гарант отказывает в удовлетворении требований, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании срока действий гарантии (пункт 9 Банковской гарантии).

Учреждение 21.08.2023 приняло решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке. При этом при размещении его в единой информационной системе закупок решение датировано 22.08.2023 и этой же датой датировано требование об уплате 7 825 943,80 руб. по независимой гарантии.

Учреждение письмом обратилось в адрес Банка с требованием об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Требование поступило в Банк 01.11.2023, было проверено и 08.11.2024 в заявленной сумме удовлетворено (платежное поручение от 08.11.2023

№ 6438).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Банковской гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

По условиям пункта 2.12 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Банковской гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Банковской гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении означенного платежа.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Банк обратился к Обществу с требованием о возмещении суммы выплаченной по Банковской гарантии, которое было оставлено без удовлетворения.

Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету Банка по состоянию на 26.12.2023 размер неисполненных обязательств Общества по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии сумм составил 7 825 943,80 руб., а по уплате вознаграждения – 39 129,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с иском в суд.

Общество заявило встречный иск о признании незаконным и необоснованным платежа Банка по Банковской гарантии в размере

7 825 943,80 руб.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов

банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376

ГК РФ).

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пункте 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, по представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана

гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав материалы дела, указали, что, поскольку поступившее в Банк требование соответствовало условиям Банковской гарантии, в отсутствие доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по Банковской гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по указанной гарантии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, требование предъявлено бенефициаром гаранту своевременно, в пределах срока действия Банковской гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как отмечают суды, указание в тексте требования на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта – «от 22.08.2022», а в приложениях к требованию на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта – «от 21.08.2022», Банк обоснованно оценил как описку.

Условия Банковской гарантии не содержали требования такого приложения как доказательство отправки принципалу до подачи требования к платежу по гарантии требования о возврате аванса.

Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения спора по делу

№ А56-100191/2023, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен.

В рамках дела № А56-100191/2023 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к Учреждению о признании незаконным решения от 21.08.2023 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта, а также требования от 25.09.2023 № 1 об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 7 825 943,80 руб., применении последствий недействительности сделки в виде запрета Банку осуществлять выплаты по данному требованию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-100191/2023 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А56-100191/2023 суды посчитали, правомерным отказ Учреждения от Контракта по предусмотренным статьей 717 ГК РФ основаниям.

Бенефициар предъявил к выплате по Банковской гарантии не весь выплаченный принципалу аванс в размере 10 000 000 руб., а сумму аванса, уменьшенную на 2 174 056, 20 руб., что составляет стоимость выполненных и принятых заказчиком работ.

В рамках дела № А56-100191/2023 требования Общества о признании незаконным требования от 25.09.2023 № 1 об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 7 825 943,80 руб., применении последствий недействительности сделки в виде запрета Банку осуществлять выплаты по данному требованию судом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции оснований для приостановления производства по делу не нашел.

Ввиду изложенного судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 28.11.2025 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать

50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-7384/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис», адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 20, помещение 3/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов