ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-115986/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3525/2025) АО «МК «Мани Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по обособленному спору № А56-115986/2023/тр.12 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению АО «МК «Мани Капитал» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир-Санкт-Петербург»,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Санкт-Петербург» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 14.09.2024.
От акционерного общества «МК «Мани Капитал» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 393 705, 47 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 вышеназванное заявление оставлено без движения на срок до 12.12.2024.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2025 заявление АО «МК «Мани Капитал» возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.01.2025, АО «МК «Мани Капитал» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МК «Мани Капитал» указало на то, что арбитражный суд возвратил заявление общества при том, что запрашиваемые судом первой инстанции документы были приложены к заявлению.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.11.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения до 12.12.2024, поскольку отсутствуют доказательства направления заявления с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления АО «МК «Мани Капитал».
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что определение суда первой инстанции от 12.11.2024 не было исполнено АО «МК «Мани Капитал», документы во исполнение определения об оставлении без движения в арбитражный суд не поступали.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что из материалов электронного дела № А56-115986/2023 следует, что 29.10.2024 (10:54 МСК) АО «МК «Мани Капитал» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр».
Апелляционным судом установлено, что первым приложением к указанному заявлению была приложена скан-копия почтовых квитанции об отправке копий заявления и документов должнику (РПО 80088101893796), а также конкурсному управляющему ФИО1 (РПО 80088101896346).
Указанные документы размещены на соответствующем сервисе для ознакомления лиц, участвующих в деле, в том числе доступен для просмотра Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта о необоснованности возврата заявления общества, поскольку заявление АО «МК «Мани Капитал» подано своевременно, надлежащим образом, а также с приложением всех необходимых документов.
Определение о возвращении заявления вынесено 14.01.2025, тогда как в суде первой инстанции находились документы, установленные определением арбитражного суда от 12.11.2024 как отсутствующие.
То обстоятельство, что первое приложение заявления АО «МК «Мани Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника (отправка должнику и конкурсному управляющему) не было установлено и распечатано судом из системы «Мой Арбитр» не должно влечь для заявителя негативных последствий, поскольку является следствием организационных особенностей делопроизводства арбитражного суда, повлиять на которые АО «МК «Мани Капитал» не может.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления АО «МК «Мани Капитал» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные расходы АО «МК «Мани Капитал» в размере 30 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления надлежит распределить суду первой инстанции по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-115986/2023/тр.12 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков