Постановление по делу № 09АП-10770/2025 от 29.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10770/2025

№ 09АП-10771/2025

г. Москва Дело № А40-195372/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЫСОТА" и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-195372/24

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЫСОТА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Высота» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 345 245 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 287 463 руб. 01 коп., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 иск удовлетворен в части. Суд

решил:

взыскать с ООО Группа компаний «Высота» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» неустойку в размере 784 726 руб. 25 коп., госпошлину в размере 24 163 руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 90 руб. 60 коп.

В удовлетворении стальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что истец считается просрочившим кредитором.

Обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению работ с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2018 к договору № 4338.

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

18.04.2025 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих процессуальную необходимость отложения судебного заседания, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 1314187378102090942000000/2017/2-4338 (шифр объекта 97/974), в соответствии с условиями которого, Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик - осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали Цену Договора - 1 705 000,00 руб. (п. 3.1 Договора), вид и объем работ (Приложение № 1 к Договору), срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения Договора (п. 5.2 Договора).

Согласно пункту 18.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 2, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика (пункт 18.2 Договора).

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 01.12.2017, а завершить их не позднее 09.01.2018 (п. 5.1, п. 5.2 Договора с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

В установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил, Генподрядчику для приемки не передал.

Согласно пункту 19.4 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора.

Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 (двадцать) дней (существенных условий Договора) Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 450.1; п. 2 ст. 715 ГК РФ) и п. 19.4 Договора, о чем уведомил Подрядчика письмом от 01.04.2024 № исх-1131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-107851/24-80-832 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 852 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 17.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки – 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (пп. 17.4.1 Договора);

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (пп. 17.4.2 Договора).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков окончания Работ по состоянию на 08.04.2024 составил 1 345 245 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 287 463 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4.11 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции указал, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу № А40-111709/2019.

Исходя из изложенного, данные требования были правомерно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 784 726 руб. 25 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка истца на то обстоятельство, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 дней (существенных условий Договора) Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ) и п. 19.4 Договора, о чем уведомил Подрядчика письмом от 01.04.2024 №исх-1131, потребовав вернуть сумму задолженности, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре. Настоящее уведомление в части требований о возврате задолженности, выплате процентов и неустойки является претензией в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с разделом 20 Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручено ответчику 08.04.2024.

Отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени (неустойки), а также неуказание ее размера не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Ссылка ответчика на то, что истец считается просрочившим кредитором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также обязанность в выполнении данных работ, были установлены в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А40-107851/2024 между истцом и ответчиком, имеющем преюдициальное значение.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, с учетом установленного договором срока выполнения работ (30 дней), и исходя из отсутствия каких-либо препятствий для выполнения работ, зафиксированных в акте осмотра строительных площадок, ответчик должен был выполнить работы до 09.01.2018.

В случае, если истец посчитал, что ответчик существенным образом нарушил договор, у него в соответствии с пунктом 19.1 договора наличествует право на обращение в суд с иском о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны соглашение о расторжении договора не заключили, в судебном порядке договор не расторгался, следовательно, обязательства сторон по договору были прекращены с момента получения подрядчиком уведомления от 01.04.2024 № исх-1131 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора, то есть с 08.04.2024.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доводы ответчика были приведены в материалы рассматриваемого дела, а также в материалы дела № А40-107851/2024.

Судами была дана всесторонняя оценка имеющихся в материалах дела доказательств, проверена законность и обоснованность заявленных требований.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению работ с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2018 к договору № 4338, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЫСОТА" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-195372/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.