Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2523/2025
город Иркутск
03 октября 2025 года
Дело № А33-32077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.
при ведении протоколов судебного заседания до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции, после перерыва с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,
с исполнением до перерыва судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей ФИО1, ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,
при участии в открытом судебном заседании до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края, после перерыва путем использования системы веб-конференции ФИО2, являющегося представителем ФИО3 (доверенность от 18.12.2024), ФИО4 (доверенность от 18.12.2024),
при участии в открытом судебном заседании до и после перерыва путем использования системы веб-конференции представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края ФИО5 (доверенность от 30.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года по делу № А33-32077/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, далее – должник, застройщик) определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, заявление ФИО3, ФИО4 о разрешении разногласий с Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (далее – Фонд) удовлетворено.
Разрешены разногласия путем передачи приобретателю – Фонду обязательств застройщика перед участниками строительства ФИО3, ФИО4, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, по передаче жилого помещения по окончании строительства. Определено наличие у Фонда обязанности по передаче участникам строительства ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (4/6 доли), ФИО6 (1/6 доли) квартиры №158, в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве. С Фонда взыскано в пользу ФИО3 3 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины и в пользу ФИО4 3 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Фонд полагает, что подход судов противоречит принципу правовой определенности, поскольку суды указывают, что участник строительства должен был быть включен в реестр требований участников строительства, но фактически не был включен конкурсным управляющим и одномоментно вменяет Фонду, что он безосновательно отказался принять на себя обязательства перед участником строительства; считает, что не может быть включено в реестр требование участника строительства «автоматически», как указали суды, поскольку полномочия на включение требования в реестр имеют строго два субъекта: арбитражный управляющий и арбитражный суд; включение в реестр требований участников строительства – обязательная стадия, которую нельзя пропустить, независимо от обстоятельств; требования участника строительства должны быть в реестре; судебным актом Фонду переданы обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства; Фонд не может исполнить обязательство, которое определено судом, если гражданин не включен в реестр ни конкурсным управляющим, ни судом; при признании стадии включения необязательной фактически утрачивается право других кредиторов, связанные с возражениями против такого включения других кредиторов или конкурсного управляющего.
Кроме того, по мнению Фонда, поскольку спор имеет характер особого производства, Фонд выступает участником правоотношений в силу закона, а не имущественного интереса, судебные расходы со стороны Фонда взысканию не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу участники строительства выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель участников строительства против заявленных доводов кассационной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 23 сентября 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 2025 года.
После перерыва участвующий в судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель участников строительства возражал им, ссылаясь на отсутствие обстоятельства нарушения чьих-либо прав обжалуемыми судебными актами.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15 апреля 2022 года удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:65 с расположенными на нем объектами незавершенного строительства. Фонду переданы права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:65 и обязательства застройщика по передаче помещений участникам строительства в соответствии с реестром требований участников строительства. Фонд включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 25 580 469 рублей 97 копеек, исходя из соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках в размере 2 601 420 900 рублей и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства в размере 2 627 001 369 рублей 97 копеек по состоянию на 29.10.2021.
ФИО4, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего ФИО4, ФИО6 во включении в реестр требований участников строительства, ФИО3 – на непоступление от конкурсного управляющего уведомления, на непередачу спорной квартиры участникам долевого строительства, обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом.
В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Шахтеров-ул. Караульная, заключенный 24.02.2016 между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (участник долевого строительства, далее – ООО СУ 208») в отношении квартиры № 158. Факт расчета между сторонами подтверждается справкой должника от 11.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между ООО «СУ 208» (правообладатель) и ФИО7 (приобретатель прав) 11.01.2017 заключен договор уступки прав, принадлежащих правообладателю как участнику долевого строительства по договору от 24.02.2016 в отношении вышеуказанной квартиры. Факт расчета между сторонами подтверждается справкой ООО «СУ 208» от 15.03.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Между ФИО7 (участник долевого строительства) и ФИО8 (новый участник долевого строительства) 24.07.2018 заключен договор уступки прав требования, принадлежащих участнику долевого строительства на основании договоров от 24.02.2016, от 11.01.2017. Факт расчета в полном объеме подтверждается платежным поручением от 10.08.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В подтверждение факта принятия наследства ФИО8 представлены свидетельства о праве на наследство от 24.10.2022: о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, согласно которому ФИО4 принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, которое состоит из прав и обязанностей по договору от 24.02.2016 в отношении спорного объекта долевого строительства; о праве на наследство, согласно которому возникло имущественное право ФИО4 в 1/6 доле на права и обязанности по договору от 24.02.2016 в отношении спорного объекта долевого строительства; свидетельство о праве на наследство, согласно которому возникло имущественное право ФИО6 в 1/6 доле на права и обязанности по договору от 24.02.2016 в отношении спорного объекта долевого строительства; о праве на наследство, согласно которому возникло имущественное право ФИО3 в 1/6 доле на права и обязанности по договору от 24.02.2016 в отношении спорного объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, который апелляционный суд признал верным, об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П отмечено, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам – участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 306-ЭС22-27838 (2,3) указано, что развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы 1 и 2).
На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют, и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.
Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).
В настоящем случае судами верно констатировано, что поскольку ФИО8 раскрыла свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства ее требование при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, должно было быть включено в реестр застройщика.
С учетом представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство от 24.10.2022, судами установлен переход прав требования в отношении квартиры № 158 от ФИО8 к ФИО4 в размере 4/6 доли, к ФИО6 в размере 1/6 доли и к ФИО3 в размере 1/6 доли.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт исполнения первоначальным участником строительства обязательства перед застройщиком по договору от 24.02.2016 в сумме 3 118 560 рублей также подтвержден материалами дела, вследствие чего у застройщика возникла обязанность передать участнику строительства спорное жилое помещение, вместе с тем, такая обязанность застройщиком не исполнена.
Таким образом, вопреки доводам Фонда, суд первой инстанции признал требование заявителей о передаче жилого помещения включенным в реестр застройщика, учитывая что требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены арбитражным судом на гражданина.
Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац 3 пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.
При этом Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и региональный Фонд, исходя из целей их деятельности (статьи 2 и 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами – участниками долевого строительства должны были проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует требование ФИО4, ФИО6 и ФИО3 по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (вопрос 10).
При таких обстоятельствах, не установив объективных препятствий для передачи вышеуказанным лицам спорного жилого помещения, суды правомерно разрешили заявленные разногласия путем передачи Фонду обязательств застройщика перед участниками строительства ФИО3, ФИО4, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, по передаче жилого помещения по окончании строительства и определили наличие у Фонда обязанности по передаче участникам строительства ФИО3, ФИО4 , ФИО6 в соответствующих долях квартиры №158, в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве.
Доводы Фонда о невозможности исполнения обязательства, которое определено судом, если гражданин не включен в реестр, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в данном случае в качестве основания для отмены судебных актов, не обжалованных заинтересованными лицами, требования которых удовлетворены и нарушенное право восстановлено.
Также судом первой инстанции с Фонда взысканы в пользу ФИО3 м ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины. Факт уплаты участниками строительства государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 7 500 рублей подтвержден платежным поручением от 25.12.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции признал, что Фонд должен был проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить обстоятельства нарушений при формировании конкурсным управляющим реестра застройщика, расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с Фонда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года по делу № А33-32077/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
Е.А. Варламов
Н.В. Двалидзе