ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-96554/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2255/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОРВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-96554/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРВО»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» (далее – истец, ООО «Торговый Дом Материк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРВО» (далее – ответчик, ООО «ОРВО») взыскании 262.437 руб. 39 коп. за неоказанные услуги по договору от 10.02.2021 №751/PK/1«WWW.MATERIK-M.RU» (далее – Договор), 29.760 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 01.09.2024.

Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 12.12.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что Договор необходимо рассматривать как агентский, к которому применяются правила договора комиссии, ссылался на отсутствие вины и на недобросовестное поведение истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 10.02.2021 между ООО «ОРВО» (исполнитель) и ООО «Торговый Дом Материк» (заказчик) был заключен Договор, согласно условиям которого ООО «ОРВО» обязалось оказать услуги по размещению рекламных объявлений на рекламных площадках, в частности Google Ads (поставщик) в согласованных сторонами количестве и качестве, а ООО «Торговый дом Материк» обязалось оплачивать эти услуги.

В силу п.3.1. Договора стороны ежемесячно по электронной почте согласовывают рекламный бюджет для поставщика в медиа-планах. Согласно п. 3.2. Договора заказчик ежемесячно перечисляет рекламные бюджеты исполнителю, который, в свою очередь, размещает рекламные объявления согласно медиа-плану.

Истцом за период с 2021 год по 2022 год на расчетный счет ответчика разными платежами была переведена сумма в общем размере 262.437 руб. 39 коп., которая не была использована ООО «ОРВО» по прямому назначению, как того требует п.3.2. Договора. Данные средства ответчик перевел на аккаунт поставщика, но не разместил на них рекламные объявления.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года задолженность в пользу ООО «Торговый Дом Материк» составляет 262.437 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить денежные средства, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Доводы ответчика о том, что спорный Договор необходимо рассматривать как агентский, к которому применяются правила договора комиссии, подлежат отклонению, поскольку Договор с учетом его предмета является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что во исполнение п.3.2 Договора истцом была произведена предварительная оплата за оказание услуг по Договору на сумму 262.437 руб. 39 коп.

Как установлено судом первой инстанции обязательства в части возврата денежных средств в размере 262.437 руб. 39 коп. за фактически неоказанные услуги ответчиком не были исполнены, документов, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено

Размер заявленной истцом задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2024 года, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом того, что заказчик оплатил услуги, а исполнитель услуги не оказал, истец вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на отсутствие вины, указывает, что ситуацию, которая послужила основанием для приостановки деятельности Google в РФ и банкротства ООО «Гугл», следует считать обстоятельством, за которое ни одна из сторон Договора не может быть ответственной, полагает, что он со своей стороны предпринял все зависящие от него действия для возврата денежных средств заказчика, в связи с чем необходимо применить положения ст.416 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.416 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Изложенные ответчиком обстоятельства не препятствовали подаче заявления о включении требований ООО «ОРВО» в реестр требований кредиторов ООО «Гугл» при наличии таковых.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, указывает, что исполнитель уведомил заказчика об обстоятельствах, послуживших основанием для рассматриваемого спора, в марте 2022 года, однако заказчик на протяжении двух с половиной лет не предпринимал никаких действий по возврату спорной суммы.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал 262.437 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 01.09.2024.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-96554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева