ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 ноября 2023 года Дело №А49-13953/2022
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 по делу №А49-13953/2022 (судья Кудинов Р.И.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Пенза, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; в лице Пензенского филиала), г.Пенза,
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия», страховая компания) неустойки за период с 19.07.2021 по 22.11.2022 в сумме 25 000 руб., расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением от 01.09.2023 по делу №А49-13953/2022 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойку в сумме 3 572 руб. 80 коп., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное.
САО «Ресо-Гарантия» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 24.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki (2148АК/58) под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda (Р521ВУ/58) под управлением ФИО3 (виновник ДТП).
В результате ДТП мотоцикл Kawasaki (2148АК/58), принадлежавший ФИО2, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серия ХХХ №0171548330), виновника ДТП – в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ХХХ №0159312584).
ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2021 №145/21, по которому все принадлежавшие цеденту права требования страхового возмещения, штрафов, пени и неустойки, а также расходов, связанных с их получением, перешли к цессионарию.
ИП ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением от 29.06.2021 о выплате страхового возмещения.
САО «Ресо-Гарантия» 02.07.2021 признало случай страховым и 09.07.2021 выплатило страховое возмещение в сумме 7 600 руб.
Предприниматель направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию от 28.02.2022 с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 61 400 руб., а также возместить расходы в сумме 3 000 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
В письме от 14.03.2022 №9325/133 страхования компания сообщила ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.
Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 №У-22-113700/5010-009 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 11 600 руб.
Страховая компания перечислила предпринимателю страховое возмещение в сумме 11 600 руб. платежным поручением от 22.11.2022 №610070.
ИП ФИО1 в претензии от 08.12.2022 просил САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке уплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Поскольку САО «Ресо-Гарантия» претензию не исполнило, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ).
Договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2021 №145/21 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, ИП ФИО1 вправе был обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что за период, указанный ИП ФИО1 (с 19.07.2021 по 22.11.2022 или 491 день), сумма неустойки составляет 56 956 руб., однако предприниматель уменьшил эту сумму и заявил к взысканию только 25 000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом правомерно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022) и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По расчету суда первой инстанции неустойка (1%) за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.11.2022 составляет 35 728 руб.
Кроме того, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное страховой компанией ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
По настоящему делу ИП ФИО1 не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств. ИП ФИО1 не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к страховой компании приобретено на основании договора цессии), и сама по себе сумма страхового возмещения для предпринимателя не является средством покрытия реального ущерба. Таким образом, ИП ФИО1 не несет существенных негативных последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению предпринимателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя неустойку в сумме 3 572 руб. 80 коп.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции также не находит.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО1
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2023 года по делу №А49-13953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
А.Б. Корнилов
О.П. Сорокина