1295/2023-206095(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года Дело № А56-42743/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2023; от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32138/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЕМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-42743/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЕМ» к ФИО2
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЕМ» (далее – истец, Общество, ООО «ЭКОЕМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 395 000 руб. убытков, 72 366 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 395 000 руб. убытков, 72 366 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не изучил доводы искового заявления и не оценил доказательства, представленные истцом, как и доказательства, представленные ответчиком.
22.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.11.2021 ООО «ЭКОЕМ» направило претензию в адрес ООО «ПРИНТ ЕЭМ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения на сумму 395 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 22 829 руб. 33 коп. Требование ФИО2 не исполнено.
31.03.2022 ООО «ПРИНТ ЕЭМ» ликвидировано по причине исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
На указанную дату ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ПРИНТ ЕЭМ».
Полагая, что ФИО2 были совершены (допущены) недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требования истца как кредитора, ООО «ЭКОЕМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию
юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.
По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.
Для вывода о возникновении у ответчиков обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков, в результате их неразумных либо недобросовестных действий.
Требуется, чтобы неразумные и или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Тем не менее, от доказывания указанных обстоятельств истец устранился.
Как указывает истец, в сентябре 2020 года между ООО «ПРИНТ ЕЭМ» и ООО «ЭКОЕМ» проводились переговоры о заключении договора купли-продажи предприятия. 08.09.2020 шаблон договора направлен генеральным директором ООО «ПРИНТ ЕЭМ» с официального электронного адреса на официальный электронный адрес генерального директора ООО «ЭКОЕМ». Истец осуществил предоплату по договора, однако ООО «ПРИНТ ЕЭМ» договор не подписало, денежные средства не возвратило.
Вместе с тем, до исключения ООО «ПРИНТ ЕЭМ» из ЕГРЮЛ ООО «ЭКОЕМ» не обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, нельзя признать бесспорной.
Вместе с тем, возражая против наличия задолженности, ФИО2 указала, что в сентябре 2020 года между ООО «ПРИНТ ЕЭМ» и ООО «ЭКОЕМ» проводились переговоры о заключении договора купли-продажи предприятия. 08.09.2020 шаблон договора был направлен генеральным директором ООО «ПРИНТ ЕЭМ» на официальный электронный адрес генерального директора ООО «ЭКОЕМ».
В соответствии с шаблоном договора от 10.09.2020 планировалось, что ООО «ПРИНТ ЕЭМ» передаст в собственность ООО «ЭКОЕМ» все материальные и нематериальные активы в соответствии с перечнем, указанном в Акте инвентаризации.
18.09.2020 финальная редакция Акта инвентаризации была согласована сторонами, что подтверждается электронной перепиской сторон.
В соответствии с Актом инвентаризации передавались активы на общую сумму 805 231,92 руб., а потому, несмотря на то, что между ООО «ПРИНТ ЕЭМ» и ООО «ЭКОЕМ» договор купли-продажи предприятия так и не был подписан, тем не менее, стороны совершили конклюдентные действия по исполнению данного договора. Это значит, что между истцом и должником фактически сложились договорные отношения.
Поскольку истец в исковом заявлении требует привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 395 000 руб., то, как указал ответчик, очевидно, претензии истца связаны только с передачей нематериальных активов.
Договоренность о продаже нематериальных активов между ООО «ПРИНТ ЕЭМ» и ООО «ЭКОЕМ» была достигнута и выражена в письменной форме посредством переписки по электронной почте с официальных адресов представителей компаний.
Все нематериальные активы на сумму 395 000 руб. ООО «ПРИНТ ЕЭМ» передало ООО «ЭКОЕМ» по электронной почте в следующем порядке:
- 29.09.2020 передана клиентская база, состоящая из 32 «горячих» клиентов и 43 «теплых клиентов», а также база поставщиков товара и расходных материалов;
- 30.09.2020 передан доступ к официальному сайту www.em-spezii.ru (логин и пароль);
- 01.10.2020 переданы дизайнерские макеты для печати этикеток в программе фотошоп в количестве 55 писем, в каждом по 2 макета (итого 110 макетов), также с приложением инструкции по редактированию;
- 01.10.2020 переданы все штрих-коды на весь ассортимент, в количестве 106 шт., а также дополнительные транспортные штрих-коды в количестве 106 шт.;
- 01.10.2020 переданы фотографии готовой продукции для клиентов;
- 01.10.2020 передана Декларация о соответствии Евразийского экономического союза, выданная 13.12.2018 за регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.СП129.В.03661/18;
- 01.10.2020 передан доступ с паролем к электронной почте as-spezii@mail.ru. Подтверждением передачи номера телефона <***> является тот факт, что он размещен на официальном сайте ООО «ЭКОЕМ» как основной контактный номер телефона компании для заказа продукции.
Кроме того, у ООО «ЭКОЕМ» есть группа в социальной сети Вконтакте под названием «ЕМ специи».
Бренд «ЕМ специи» был разработан лично ответчиком с использованием программы фотошоп для продвижения продаваемой ООО «ПРИНТ ЕЭМ» продукции.
Кроме того, ООО «ЭКОЕМ» разместила информацию о продукции под брендом «ЕМ специи» на популярных маркетплейсах: Ozon, Wildberries, Яндекс Маркет.
Таким образом, ООО «ПРИНТ ЕЭМ» выполнило все обязательства перед ООО «ЭКОЕМ» по передаче нематериальных активов на сумму 395 000 руб.
Однако 10.11.2021 ООО «ЭКОЕМ» направило в адрес ООО «ПРИНТ ЕЭМ» досудебную претензию о взыскании 395 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Генеральный директор истца в письме от 12.11.2021 предложил ответчику встретиться до 10.12.2021 с целью решения вопроса в досудебном порядке. Ответчик, несмотря на незаконные претензии со стороны истца, согласилась встретиться и обсудить возникшую ситуацию.
В результате встречи была достигнута договоренность, что стороны юридически зафиксируют передачу нематериальных активов посредством подписания соответствующего акта. 20.12.2021 шаблон данного акта ответчик направил по электронной почте генеральному директору ООО «ЭКОЕМ», однако никакого ответа не последовало.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, контрдоводы не представлены.
В этой связи, доказательств недобросовестности либо неразумности действия ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, судом принято во внимание, что истец не принимал меры по защите своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного Закона.
На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-
следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО «ПРИНТ ЕЭМ», обстоятельствами неисполнения последним обязательства и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-42743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина