Постановление по делу № 13АП-22542/2025 от 05.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года

Дело №А56-16997/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суванто» (пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 3-Н, оф. 306.2, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-16997/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Суванто» к администрации Петровского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (ул. Шоссейная, д. 22, п. Петровское, Ленинградская обл., 188732, ОГРН <***>) о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суванто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления администрации Петровского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) от 19.11.2024 № 01-20-1279/2024 об одностороннем отказе от договора о комплексном развитии незастроенной территории от 07.06.2023 № 01/08-07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом истолковал пункт 4.2.3 спорного договора. Данный пункт, по мнению апеллянта, предусматривает незавершение кадастровых работ в течение двух месяцев, а предусматривает обязанность организовать проведение кадастровых работ, в связи с чем, истец полагает, что он выполнил обязательства по указанному пункту в установленный спорным договором срок.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом истолковал пункт 4.2.4 спорного договора. Данный пункт предусматривает только обязанность истца по подготовке графика осуществления мероприятий по развитию территории и перечня объектов транспортной, социальной и коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, истец полагает, что данный пункт не содержит обязанность истца направить проект данного графика и перечня в адрес ответчика.

Также общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию злоупотребления права на стороне ответчика. Судом не учтено, по мнению апеллянта, что односторонний отказ ответчика от спорного договора был направлен на причинение ущерба истцу. В связи с чем, односторонний отказ ответчика от спорного договора осуществлен неразумно и недобросовестно без учета интересов другой стороны, что является основанием для признания данного отказа недействительной сделкой.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2023 администрация и общество заключили договор № 01/08-07 (далее – Договор), предметом которого является комплексное развитие незастроенной территории муниципального образования Петровского сельского поселения Приозерского района - в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 47:03:0706001:907, 47:03:0706001:906, 47:03:0706001:910, по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, общей площадью 190545 кв. метра и видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (далее – Территория).

В силу п. 1.5 Договора комплексное развитие территории включает в себя:

- подготовку документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории и проекта межевания территории, в границах Территории, ее согласование, утверждение уполномоченным органом в установленном законом порядке;

- образование земельных участков, обеспечение проведения кадастровых работ и Государственного кадастрового учета земельных участков в границах Территории в соответствии с утвержденной документацией по планировке и межеванию территории;

- строительство на земельных участках в границах Территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов, в том числе объектов жилищного строительства, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и ввод указанных объектов в эксплуатацию;

- осуществление мероприятий по благоустройству, в том числе озеленению, образованных земельных участков (приложение 3 к Договору).

В силу п. 2.1 Договора цена на право заключения Договора, определенная по результатам торгов на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в соответствии с протоколом о результатах торгов от 24.05.2023 б/н, исходя из начальной цены предмета торгов, установленной в размере 2 595 500 рублей, составляет 15 600 000 руб.

Во исполнение Договора между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) также заключены следующие договоры аренды, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке:

- от 07.07.2023 № 01/08-08 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:906. Арендная плата за год составляет 138 795 рублей.

- от 07.07.2023 № 02/08-08 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:907. Арендная плата за год составляет 144 622 рубля.

- от 07.07.2023 № 03/08-08 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:910. Арендная плата за год составляет 63 374 рублей (далее – Договоры аренды).

В силу пункта 4.2.3. договора, Застройщик обязан обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты утверждения в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора, Застройщик обязан подготовить график осуществления мероприятий по развитию территории, включая ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, с указанием сроков начала и окончания выполнения соответствующих работ в отношении каждого мероприятия, для последующего заключения дополнительного соглашения к Договору, подготовка перечня объектов транспортной, социальной и коммунальной инфраструктуры, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность, с указанием их параметров, не позднее 1 (одного) месяца с даты утверждения в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории.

Приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 21.06.2024 № 100 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории. Согласно п. 3 указанного приказа копия указанного документа направляется обществу, главе муниципального образования Петровское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, главе администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, а также размещается в сетевом издании «Электронное опубликование документов» Ленинградской области в сети «Интернет».

Комитет градостроительной политики Ленинградской области приказом от 30.08.2024 № 139 внес изменения в утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории. Истец пояснил, что указанный приказ получен им 03.09.2024.

Администрация 20.11.2024 направила в адрес общества уведомление

№ 01-20-1279/2024 об одностороннем отказе от Договора со ссылкой на неисполнение истцом условий пунктов 4.2.3, 4.2.4 Договора (далее – Уведомление).

Истец 11.12.2024 направил ответчику письмо с просьбой организовать совместное совещание по вопросу согласования графика выполнения дальнейших работ по Договору.

Ответным письмом от 14.01.2025 исх. № 01-20-32/2025 администрация сообщила обществу о том, что считает Договор и заключенные в целях его исполнения Договоры аренды прекращенным с 24.12.2024.

Полагая, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в суд иском

о признании недействительным уведомления администрации от 19.11.2024

№ 01-20-1279/2024 об одностороннем отказе от Договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор о комплексном развитии территории (далее в настоящей статье также - договор) заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Договором о комплексном развитии территории предусматривается распределение обязательств его сторон при выполнении мероприятий, направленных на реализацию решения о комплексном развитии территории, в том числе мероприятий по подготовке и утверждению документации по планировке территории, образованию и предоставлению земельных участков, а также по сносу, строительству, реконструкции объектов капитального строительства (часть 3 статьи 68 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 68 ГрК РФ установлены обязанности сторон договора о комплексном развитии территории, в том числе: о соблюдении сроков и выполнении взятых на себя обязательств, в частности, в договор о комплексном развитии территории включаются: перечень выполняемых лицом, заключившим договор, видов работ по благоустройству территории, срок их выполнения; обязательство лица, заключившего договор, уполномоченных исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления по подготовке и представлению на утверждение исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления в определенный договором срок документации по планировке территории комплексного развития в части, составляющей предмет договора, за исключением случая, предусмотренного частью 10 статьи 66 настоящего Кодекса; обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления утвердить документацию по планировке территории, подлежащей комплексному развитию, срок его исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по подготовке и представлению на утверждение исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления в определенный договором срок документации по планировке территории комплексного развития в части, составляющей предмет договора (пункт 5 части 4 статьи 68 ГрК РФ); по осуществлению на территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, иных объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, предусмотренной данной документацией очередностью планируемого развития территории, а также в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии территории в отношении двух и более несмежных территорий или их частей в случае заключения договора в отношении несмежных территорий или их частей (пункт 6 части 4 статьи 68 ГрК РФ); по обеспечению заключения договоров, предусматривающих переход прав на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, включенных в решение о комплексном развитии территории жилой застройки (пункт 9 части 4 статьи 68 ГрК РФ), а также иных условий, в том числе, по передаче в государственную или муниципальную собственность после окончания строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, иных объектов, строительство которых осуществлялось за счет средств лица, заключившего договор, помещений в таких объектах (пункт 1 части 5 статьи 68 ГрК РФ), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Также исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения обязательств лицом, заключившего договор, создать или приобрести жилые помещения для их предоставления гражданам взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и уплатить или предоставить исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления денежные средства для выплаты гражданам возмещения за жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, за изымаемые для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, максимальные сроки выполнения указанного обязательства (часть 6 статьи 68 ГрК РФ).

При этом право аренды земельного участка, предоставленного для целей комплексного развития территории, подлежит досрочному прекращению путем одностороннего отказа от договора аренды такого земельного участка (часть 13 статьи 68 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1., 4.2.3.-4.2.8., 5.4.4., 5.4.11. Договора, администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, при этом право аренды земельного участка, предоставленного для целей комплексного развития территории, подлежит досрочному прекращению путем одностороннего отказа от договора аренды Земельного участка.

Как следует из материалов дела, администрация, полагая, что Застройщиком нарушены пункты 4.2.3 и 4.2.4 Договора, руководствуясь пунктом 8.2 Договора, направила в адрес общества уведомление от 19.11.2024 № 01-20-1279/2024 об одностороннем отказе от договора о комплексном развитии незастроенной территории от 07.06.2023 № 01/08-07.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221) устанавливает, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В силу части 4.2 статьи 1 Закона № 221 при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 35 Закона № 221 кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 Закона № 221 результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 21.06.2024 № 100 датой утверждения в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории является 21.06.2024, следовательно, до 21.08.2024 Застройщик обязан был обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 4.2.3 Договора.

В материалы дела истцом представлены межевые планы, датированные декабрем 2024 года, т.е. подготовленные за пределами установленных пунктом 4.2.3 Договора сроков.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в установленный двухмесячный срок им были выполнены работы по образованию земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что заключение договора на проведение кадастровых работ подтверждает факт проведения таких работ, является ошибочным, так как само по себе заключение договора на проведение работ не означает проведение таких работ.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств того, что внесение изменений в приказ Комитета градостроительной политики Ленинградской области № 100 от 21.06.2024 приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области № 139 от 30.08.2024 каким-либо образом препятствовало истцу проведении кадастровых работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество обеспечило проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории (пункт 4.2.3 Договора) в установленный спорным договором срок.

Как указано выше и следует из материалов дела, приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 21.06.2024 № 100 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории. Комитет градостроительной политики Ленинградской области приказом от 30.08.2024 № 139 внес изменения в утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории. Истец пояснил, что указанный приказ получен им 03.09.2024.

Исходя из указанного, последний день направления графика осуществления мероприятий по развитию территории является 03.10.2024.

Учитывая, что Застройщиком указанный график был направлен в адрес ответчика только 18.12.2024, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не выполнил в согласованные сторонами сроки требования пункта 4.2.4 Договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнения обязательств по Договору в установленные сроки, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления об одностороннем отказе ответчика от Договора недействительным.

При этом право администрации на отказ от Договора при невыполнении Застройщиком условий п. 4.2.3, 4.2.4 Договора прямо предусмотрено п. 8.2 спорного договора.

Касательно доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что каких-либо признаков злоупотребления правом ответчиком не установлено, поскольку истец и ответчик до подписания Договора согласовали в том числе, и условие об одностороннем отказе от него, при этом правом на отказ от Договора обладал как ответчик, так и истец, соответственно, стороны находились в одинаковых условиях, права истца не были ущемлены, возражений о том, что истец не согласен с условием о досрочном расторжении Договора при согласовании и подписании Договора от истца не поступали и в период действия договора истцом не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении доказательств, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств было подано в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 01.07.2025 в 17 час. 17 мин.

Учитывая заблаговременную осведомленность истца о дате судебного разбирательства по делу, что подтверждается участием представителя общества в судебном заседании 04.06.2025, в котором рассмотрение дела было отложено на 02.07.2025 года на 12 час. 30 мин., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с их незаблаговременным направлением суду. При этом доказательств направления в адрес ответчика указанных доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах на истце в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате незаблаговременного представления доказательств в суде первой инстанции.

Таким образом, только по своей неосмотрительности истец не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии договора на выполнение кадастровых работ от 26.06.2024 № 1644-2-24МП, копии договора на выполнение кадастровых работ от 26.06.2024 № 1644-1-24МП, копии платежного поручения от 31.01.2025 № 10, копии акта о выполненных работах от 01.11.2023 № 11, копии схемы расположения электросетей, копии доверенности от 01.07.2023 на ФИО4, копии расписки от 30.10.2023, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку уважительных причин, по которым вышеуказанные документы не были своевременно представлены в суд первой инстанции, не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции уставлено и истцом не опровергнуто невыполнение истцом в сроки, установленные пунктами 4.2.3 и 4.2.4 Договора, обязательств по указанным пунктом, в связи с чем приходит к выводу, что указанные выше документы не влияют на существо принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени

на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы

не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены

на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных

в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд

не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит

на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-16997/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов