ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

город Севастополь

Дело № А84-11089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

В полном объёме постановление изготовлено 20.11.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 27.10.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года по делу № А84-11089/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании передать действующему генеральному директору ООО «Пегас» ФИО3 печати и оригиналы документов общества, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Обязано ФИО2 передать ООО «Пегас» документы, печати и штампы, перечень которых указан в резолютивной части судебного акта. Взыскано со ФИО2 в пользу ООО «Пегас» неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ООО «Пегас» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, ООО «Пегас» с вынесенным судебным актом не согласно в части снижения размера судебной неустойки от заявленной истцом 10 000 рублей до 100 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения в полном объеме принятого судебного акта, поскольку из обстоятельств дела и предыдущего поведения ответчика, который отказался передавать учредителю ООО «Пегас» документы, информацию о деятельности Общества и отказался исполнять принятые судебные акты о понуждении к передаче заверенных копий и информации (дела № А84-5245/2019, № А84-5982/2020) следует, что ответчик в добровольном порядке исполнять принятый судебный акт не намерен.

ООО «Пегас», в свою очередь, вправе претендовать на исполнение судебного акта в разумный срок и просит установить неустойку для стимулирования должника к исполнению.

По мнению общества, установленная судом сумма 100 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения в полном объёме принятого судебного акта, настолько незначительна, что не представляет существенного значения и не стимулирует ответчика к исполнению судебного решения.

Поскольку истцом доказано наличие у ответчика истребованных оригиналов и печатей, у суда не имелось оснований к снижению запрошенной истцом суммы неустойки, поскольку ответчик, располагая испрашиваемыми документами и печатями, имеет возможность исполнить судебный акт в установленный приставом добровольный срок для его исполнения, и его права размер неустойки не нарушает.

При этом, ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что исполнить решение суда первой инстанции не представляется возможным ввиду отсутствия заявленных к передаче документов у ФИО2, поскольку они были утрачены в связи с противоправными действиями третьих лиц.

ООО «Пегас» представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило в её удовлетворении отказать, по тем основаниям, что в период с 2019 по 2023 год включительно ФИО2 предоставлял в Арбитражный суд г. Севастополя, в подтверждение своих процессуальных позиций документы от имени ООО «Пегас», в том числе и те, что истребует у него истец. ООО «Пегас» подтвердило факт наличия у ответчика оригиналов запрошенных документов письменными пояснениями от 13.02.2022, мотивированными, со ссылками на факты предоставления ФИО2 документов, в том числе и оригиналов.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения, где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Факт утраты оригиналов документов, по мнению ООО «Пегас» правового значения не имеет, поскольку со слов ФИО2 ему достоверно известно об обстоятельствах изготовления документов, испрошенных ООО «Пегас» и месте их хранения, что подтверждается аудиозаписью личных пояснений ФИО2 данных в ОСП по Балаклавскому району при передаче копий документов участнику ООО «Пегас» ФИО4 по ИП 27629/21/92014-ИП от 28.05.2021 года, ИП 20996/21/92014-ИП от 15.04.2021.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2018 по 18.10.2022 директором общества с ограниченной ответственностью являлся ФИО2.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц директором ООО «Пегас» с 18.10.2022 года и по настоящее время является ФИО5

01.09.2022 года участник ООО «Пегас ФИО4 направила в адрес бывшего директора ООО «Пегас» ФИО2 требование о передаче оригиналов документов общества и печатей.

25.10.2022 года директор ООО «Пегас» ФИО5 направил в адрес ФИО2 запрос о предоставлении документов и информации.

Неисполнение ФИО2 указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части снижения размера судебной неустойки от заявленной истцом 10 000 рублей до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Так, снижая размер судебной неустойки от заявленной истцом 10 000 рублей до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, при этом, в мотивировочной части обжалуемого решения судом не указано мотивов, на основании которых судом сделан вывод об очевидной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, соответствующих ходатайств не заявлял.

Вместе с тем, как указывает ООО «Пегас» в апелляционной жалобе, установленная судом сумма 100 рублей в день судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения в полном объёме принятого судебного акта, является незначительной, не представляет существенного значения и не стимулирует ответчика к исполнению судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7 Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 года № 305-ЭС15-9591 указано, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учёта при определении её размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае её установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определённой судом.

Одним из принципов гражданско-правовой ответственности является её компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе ООО «Пегас» доводы, учитывая характер действий, которые должен совершить ответчик, а также недопустимость использования предоставленных стороне для защиты прав и законных интересов правовых инструментов в целях необоснованного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что исполнить решение суда первой инстанции не представляется возможным ввиду отсутствия заявленных к передаче документов, поскольку они были утрачены в связи с противоправными действиями третьих лиц, являются несостоятельными, так как, действуя разумно и добросовестно, директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несёт риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства РФ.

Кроме того, аудиозаписью пояснений ФИО2 данных в ОСП по Балаклавскому району при передаче копий документов участнику ООО «Пегас» ФИО4 по ИП 27629/21/92014-ИП от 28.05.2021 года, ИП 20996/21/92014-ИП от 15.04.2021 года подтверждается, что ответчику достоверно известно об обстоятельствах изготовления документов, испрашиваемых ООО «Пегас» и месте их хранения.

Учитывая всё выше изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части снижения размера судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года по делу № А84-11089/2022 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения в полном объеме принятого по делу решения».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко