АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26079/2025

г. Нижний Новгород 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-583),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инком-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 110033 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-НН», г.Н.Новгород, о взыскании 110033 руб. 35 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 13.08.2024г. по 25.06.2025г. на основании договора аренды земельного участка № 10248/01 от 04.07.2005г.

Определением от 26.08.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению от 26.08.2025г. в сроки, определенные судом, истцом представлены ходатайство об увеличении исковых требований, расчет арендной платы, пеней, доверенности представителей; ответчиком представлены отзыв на иск, квитанция, акт сверки, платежные поручения, возражения на уточнение иска, уведомление от 09.09.2025г., письмо ответчика от 23.09.2025г., письмо истца от 06.10.2025г., расчет арендной платы с 04.09.2025г. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Истец заявлением от 25.09.2025г. увеличил исковые требования и просит взыскать 165102 руб. 56 коп., в том числе 52566 руб. 19 коп. долга по договору № 10248/01 за период с 01.01.2025г. по 30.06.2025г. и 112536 руб. 37 коп. пеней за период с 13.08.2024г. по 25.06.2025г.

Указанное увеличение иска судом не принято исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец же фактически предъявил новое требование о взыскании долга, которое не было им обозначено первоначально, тогда как часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увеличения или уменьшения размера иска, а не заявление новых требований.

Поскольку увеличение пеней вызвано начислением неустойки на вновь заявленный долг, данное требование также является новым.

На основании изложенного суд отказывает в принятии увеличения исковых требований.

Ответчик в отзыве просит истцу в иске отказать, полагая, что арендная плата в предъявленный период вносилась в установленные договором сроки. По пояснению общества «Инком-НН», в период с 09.11.2022г. по 09.12.2024г. в вопросе определения размера арендной платы по договору существовала правовая неопределенность. Как указывает ответчик, ООО «Инком-НН» не является виновным лицом в нарушении денежного обязательства. В случае признания судом законности требований истца общество просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2005г. между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) (в настоящее время функции арендодателя перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области) и ООО «Инком-НН» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 10248/01.

Объектом аренды является земельный участок площадью 76277+/-97 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010539:287, по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Торфяная, д.30.

Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2005г.

В силу п.1.3 договора участок предоставлен под объекты инфраструктуры.

Срок рассматриваемого договора установлен до 30.09.2052г.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2013г., 08.04.2014г., 28.11.2014г. в договор аренды внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013г.) арендатор обязался ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца уплачивать арендную плату.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013г.).

Обязательства по внесению арендных платежей ООО «Инком-НН» надлежащим образом не исполнялись, имели место просрочки в оплате арендной платы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства к ответчику с претензией от 25.06.2025г. о погашении задолженности по пеням в сумме 110033 руб. 35 коп. за период с 13.08.2024г. по 25.06.2025г.

Поскольку указанное требование обществом «Инком-НН» оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Расчет пеней судом проверен и принят.

Учитывая, что просрочка в оплате арендных платежей имела место, пени в сумме 110033 руб. 35 коп. за указанный период предъявлены истцом ко взысканию обоснованно в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на его обязанность оплатить пени за просрочку внесения арендной платы.

Предъявленные к взысканию пени начислены истцом на долг, взысканный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40427/2022 (пени, начисленные на этот долг, также были взысканы с ответчика).

На этот же долг уже начислялась неустойка за предыдущий период – с 22.10.2022г. по 12.08.2024г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38563/2024 требование о взыскании пеней за указанный период признано обоснованным (с учетом перерасчета суммы неустойки и оплаты данной суммы ответчиком во взыскании иска Министерству было отказано).

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлен последующий период - 13.08.2024г. по 25.06.2025г.

На основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность начисления пеней на упомянутую задолженность установлена вышеуказанными судебными решениями.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие для истца неблагоприятных последствий, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить и снизить величину неустойки до ставки рефинансирования Банка России, то есть до 90438 руб. 37 коп. Данная сумма взыскивается с ООО «Инком-НН».

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с полной суммы и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 90438 руб. 37 коп. пеней;

- в доход федерального бюджета 10502 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.