Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16623/2015 07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО»,
апелляционное производство № 05АП-3876/2025 на решение от 23.06.2025 судьи Е.Г. Клеминой по делу № А51-16623/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с участием Военного прокурора Тихоокеанского флота (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 19.06.2015 № 25/011/002/2015-489,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ИНФО»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2023, сроком действия 3 года;
от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: военный прокурор Пилизин И.О.;
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 16.08.2024, сроком действия до 04.03.2029;
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;
от администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, государственный регистратор, Росреестр), оформленного сообщением от 19.06.2015 № 25/011/002/2015-489 об отказе в государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:62932, площадью 16000 кв.м, предоставленный для строительства базы отдыха, местоположение: г. Владивосток, о. Русский. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
28.04.2025 заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее – прокурор, военный прокурор), выступающий в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело и о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, управление лесного хозяйства, ФГКУ «УЛХиП»), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС), администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация).
Решением арбитражного суда от 23.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении производства по делу, заявление военного прокурора удовлетворено, и решение арбитражного суда от 01.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и полагает, что об обстоятельствах фиктивности государственного акта на землю прокурору стало известно не позднее 12.05.2018, когда было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по его материалам проверки. При этом полагает, что проведение новых контрольных мероприятий в 2025 году направлено на создание искусственных оснований для пересмотра настоящего дела. Кроме того, приводит доводы о предоставлении военным прокурором документов, на основании которых не представляется возможным установить принадлежность спорного земельного участка Российской Федерации, тем более, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:00000065188 не имеет установленных
границ, спорный земельный участок в составе объектов недвижимости исходного земельного участка не отражен, государственная регистрация права собственности РФ и права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица осуществлена после принятия решения суда по настоящему делу. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду невозможности ознакомления с отзывами Минобороны России и администрации.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество, поясняет, что с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2025 по делу № 38-КГ25-1-К1, следует учитывать, что течение срока исковой давности всегда связано с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и не может быть обусловлено процессуальными действиями по уголовному делу или мерами прокурорского реагирования.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, отметив, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявления военного прокурора и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Представители Минобороны России, УМС, администрации также выразили несогласие с апелляционной жалобой общества, считают, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
ФГКУ «УЛХиП» по тексту представленного письменного отзыва указало, что заявленные в апелляционной жалобе доводы являются неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Росреестр, ФГКУ «УЛХиП», надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
При этом, учитывая, что решение суда в порядке апелляционного производства обжалуется только в части удовлетворения заявления прокурора и отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и что возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 270, 311, 317 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части и удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 52).
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.10.1995 серия ПК-28 № 00592 товариществу с ограниченной ответственностью МП «ИНФО» на основании постановления главы администрации города Владивостока № 1201 от 09.10.1995 предоставляется 1,6 гектара земель по адресу: о. Русский, в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже, для строительства базы отдыха.
В 2014 году сведения о земельном участке площадью 16000 кв.м, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, были внесены в государственный кадастр недвижимости без установления границ с обозначением даты учета 09.10.1995 и с присвоением государственного кадастрового номера 25:28:000000:62932.
08.04.2015 общество обратилось в Росреестр с заявлением № 25/011/002/2015-489 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 16000 кв.м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, на основании государственного акта от 20.10.1995 серии ПК-28 № 00592.
Сообщением от 19.06.2015 № 25/011/002/2015-489 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права по мотиву того, что в соответствии с письмом МКУ
«Архив города Владивостока» постановление главы города Владивостока от 09.10.1995 № 1201, во исполнение которого был выдан государственный акт, по названию и дате издания не соответствует постановлению главы города Владивостока № 1201, изданному 01.11.1995. Кроме того, в соответствии с полученными ответами на запрос государственного регистратора спорный государственный акт на хранение в Государственный архив Приморского края, в архив города Владивостока не поступал.
Признавая указанное решение государственного регистратора незаконным, и, возлагая на Росреестр обязанность по осуществлению государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок за обществом, суд первой инстанции исходил из того, что данный государственный акт не признан недействительным, как и сам факт его существования, и что на государственную регистрацию обществом были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судебный акт, который прокурор просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивирован возможностью осуществления государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок на основании соответствующего правоподтверждающего документа.
Со своей стороны, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор ссылается на то, что по смыслу Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны», совместного приказа Министерства природных ресурсов РФ, Министерства обороны РФ от 15.12.2000 № 555/592 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны», акта от 22.12.1998 на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, на момент вынесения решения арбитражного суда от 01.10.2015 и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:62932 в силу закона принадлежит Российской Федерации и находится в ведении Минобороны России.
Кроме того, согласно полученной по запросу прокурора от администрации информации (письмо № 4373д/28 от 10.04.2025) постановление администрации г. Владивостока от 09.10.1995 № 1201 о предоставлении ТОО МП «ИНФО» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка не издавалось.
Оценив содержание заявления прокурора, суд первой инстанции посчитал, что указанные в нем сведения соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вопрос о закреплении участка за Минобороны России и отнесения его к составу лесных участков для обеспечения нужд обороны не выяснялся, равно как не выяснялся вопрос фактического издания администрацией постановления от 09.10.1995 № 1201, какие-либо доказательства тому не представлялись и не исследовались. Между тем, если бы данные обстоятельства были бы известны на момент рассмотрения дела, то они могли бы привести принятию другого решения.
Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
По правилам пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: - которые признаны таковыми федеральными законами; - право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; - которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения
деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.
Как установлено судебной коллегией, спорный государственный акт от 20.10.1995 серии ПК-28 № 00592 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,6 га выдан на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 09.10.1995 № 1201, как органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края.
Вместе с тем из совокупности доказательств, представленных прокурором, следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» и приказа Министерства природных ресурсов РФ, Министерства обороны РФ от 15.12.2000 № 555/592 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны» 247 военному лесничеству были переданы леса общей площадью 16194 га, в том числе на о. Русский.
При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:62932 является частью ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 площадью 161940000 кв.м (впоследствии – 91654589 кв.м), образованного по состоянию на 12.03.1955 и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «УЛХиП» в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2015 № 2110.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исторически спорный земельный участок, расположенный на острове Русский, эксплуатировался для нужд учреждений и организаций Минобороны РФ и не выбывал из ведения Вооруженных Сил РФ на дату принятия оспариваемого решения Росреестра и обжалуемого решения суда.
В свою очередь администрация письмом от 10.04.2025 № 4373д/28 не подтвердила издание ею 09.10.1995 постановления № 1201 о предоставлении обществу земельного участка площадью 1,6 га, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, на праве бессрочного (постоянного) пользования и, как следствие, не подтвердила факт выдачи обществу государственного акта на землю.
При этом данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но объективно существовали и не могли быть учтены при вынесении решения суда по настоящему делу, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, в силу неучастия указанных заинтересованных лиц в рассмотрении дела. В то же время данные обстоятельства могли привести к принятию другого решения. С учетом изложенного следует признать, что по смыслу подпункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснений пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 заявленные
прокурором обстоятельства имеют признаки вновь открывшихся обстоятельств, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не позволяют установить принадлежность земельного участка к землям обороны, так как содержат обобщенную информацию, судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующие сведения отражены в представленных документах, анализ которых относится к исследованию фактических обстоятельств спора при новом рассмотрении дела.
При этом по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ открытие существенных для дела обстоятельств, ставящих под сомнение отнесение спорного земельного участка к неразграниченным землям и наличие у органа местного самоуправления соответствующих полномочий по распоряжению таким земельным участком, является достаточным поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание заявителя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 не имеет установленных границ, и что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2025 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:62932 среди образованных объектов недвижимости в пределах исходного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 не значится, не исключает оценку распорядительных документов исполнительных органов власти РФ относительно факта закрепления лесов и земель в пределах о. Русский за Минобороны России.
Что касается ссылок общества на то, что предоставленная в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 25:28:000000:65188 содержит сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «УЛХиП» только в 2017 году, то есть после вынесения решения арбитражного суда от 01.10.2015, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования права на недвижимое имущество, возникшие до принятия федеральных законов о государственной регистрации, являются юридически действительными.
Соответственно в спорной ситуации дата осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка Минобороны России, сформированного в 1955 году, фактически отражает последовательность позиции исполнительных органов власти в вопросах предназначения территории о. Русский для обеспечения обороны страны и безопасности государства и не свидетельствует об обоснованности суждения заявителя об обратном.
Доводы общества о принятии обжалуемого судебного акта без учета предоставленных им доказательств (приказа заместителя Министра обороны РФ от 02.07.2001 № 584, выписки из ЕГРН от 14.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:62932) судом апелляционной инстанции также не принимаются, учитывая, что предоставленные заявителем документы не отменяют доводы прокурора и предоставленные в их обоснование документы и сведения.
При этом, отклоняя утверждение общества о пропуске прокурором срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 19 названного Постановления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что рапортом от 08.04.2025 до старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота были доведены сведения о выявлении в ходе мониторинга состояния законности в сфере противодействия коррупции при использовании и распоряжении государственной собственностью расположения на территории о. Русский земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:62932, в отношении которого оформлено право бессрочного (постоянного) пользования общества, и о необходимости проведения надзорных мероприятий.
Со своей стороны военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам через канцелярию суда 28.04.2025.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении прокурором срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном, основанная на том, что еще в 2018 году прокурор выявил факты преступного умысла на хищение чужого имущества, входящего в состав Владивостокского лесничества Минобороны России, путем изготовления фиктивного документа – государственного акта на землю серии ПК-28 № 00592 от 20.10.1995, что послужило основанием для обращения в орган внутренних дел для решения вопроса об уголовном преследовании и для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, о чем было вынесено соответствующее постановление УМВД России по г. Владивостоку от 12.05.2018, судебной коллегией оценивается критически.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорной ситуации прокурор действует в публичных интересах, а именно в интересах обеспечения обороны и безопасности государства и, как следствие, в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России в защиту вещного права определенного лица, основанного на разграничении права государственной собственности на землю.
В свою очередь по смыслу пункта 2 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор действует как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения исключительно вопросу уголовного преследования в рамках выявленных нарушений уголовного законодательства.
Соответственно полномочия прокурора в настоящем споре и в рамках уголовного преследования не являются равнозначными, а вопросы изготовления фиктивного документа, представленного в регистрирующий орган и впоследствии в суд в целях государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования, в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически носят второстепенный характер наряду с вопросом разграничения права собственности на
землю, тем более, что предварительное следствие по соответствующему уголовному делу было приостановлено 04.06.2019 и в настоящее время возобновлено, но процессуальное решение не принято.
При этом ни Минобороны России, ни ФГКУ «УЛХиП», ни администрация, ни прокурор не принимали участие при первоначальном рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства по которому вопрос об отнесении земельного участка к объектам федеральной собственности не рассматривался.
В этой связи, учитывая, что появление вновь открывшихся обстоятельств прокурор связывает непосредственно с мониторингом состояния законности в сфере противодействия коррупции в контексте отнесения спорного земельного участка к землям обороны, что имело место только в апреле 2025 года, коллегия суда приходит к выводу о том, что процессуальное право прокурора для подачи соответствующего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не могло возникнуть раньше оформления соответствующего рапорта и получения информации от заинтересованных лиц.
Кроме того, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наступлении вновь открывшихся обстоятельств еще в 2018 году, поскольку полномочия органа предварительного расследования не равнозначны функциям управления федеральным имуществом, находящимся в ведении Минобороны России, сведения о чем были предоставлены прокурору в апреле 2025 года.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее состояние предварительного расследования по уголовному делу показывает, что соответствующие следственные действия продолжаются, и что проверка заявления о преступлении, обусловленного иными обстоятельствами, не завершена, что исключает возможность совпадения времени производства по уголовному делу со временем открытия новых обстоятельств по настоящему спору.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением общества о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является пропущенным.
Иной правовой подход, основанный на том, что начало течение срока исковой давности связано не с совершением какого-либо процессуального действия по уголовному делу, а с тем моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, со ссылками на определение Верховного Суда РФ от 08.07.2025 № 38-КГ25-1-К1, апелляционной коллегией не принимается по мотиву того, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, не является сроком исковой давности.
С учетом изложенного приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе правовая позиция заявителя, а равно возражения прокурора с точки зрения определения начало течения срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как нормативно необоснованные.
Соответственно, принимая во внимание, что заявление прокурора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам было подано в пределах его полномочий, с соблюдением установленного законом срока и в соответствии с действующим процессуальным порядком, а приведенные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не были и не могли быть известны на дату его первоначального рассмотрения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 317 АПК РФ удовлетворил заявление прокурора и отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Ссылки общества на поступление в материалы дела отзывов Минобороны России и администрации, которые не были направлены в его адрес, и с которыми оно не было ознакомлено в судебном заседании или позднее, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что право общества на ознакомление с материалами дела носит заявительный характер и может быть реализовано на любой стадии производства по делу.
Одновременно коллегия суда отмечает, что приведенные обществом обстоятельства не могли создать каких-либо препятствий для заявления контраргументов по данным отзывам в ходе апелляционного производства, что также исключает основания для квалификации указанных фактов в качестве процессуальных нарушений со стороны суда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в соответствующей части и удовлетворения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя жалобы, и с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 по делу № А51-16623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Н.Н. Анисимова
Судьи А.В. Гончарова
Д.А. Самофал