Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
11.09.2025 года Дело № А50-17692/25
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (614015, <...>; ОГРН<***>, ИНН <***>)
о взыскании 100 523 руб. 22 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2024 года №141-04-90/24, предъявлен паспорт;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 10.01.2025, предъявлен паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми», о взыскании 100 523 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 29.05.2025 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.
Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; считает, что со стороны истца имелось злоупотребление своими правами, истцом направлялись в адрес ответчика документы с определением окончательного размера обязательств в расчетный период с нарушением сроков, часто в середине месяца, следующего за расчетным, вследствие чего у ответчика уменьшалось определенное контрактом время для осуществления окончательного расчета. В связи с техническими особенностями постановки на учет бюджетных обязательств, обработки документов и перечисления денежных средств оплата за потребленную электрическую энергию может осуществляться более длительное время, чем предусмотрено контрактом. На основании изложенного, как считает ответчика, в действиях истца имеется вина и просрочка кредитора; взыскание денежных средств, являющихся неустойкой, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 10.09.2024 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ПАО «Пермэнергосбыт» и МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» заключен муниципальный контракт № Е-3019, по условиям которого, ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми (заказчику), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую по сетям сетевой организации электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1.1 муниципального контракта № Е-3019 потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно п. 6.1.3 муниципального контракта № Е-3019 окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных заказчиком на основании п.п. 6.1.1., 6.1.2. настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора.
Однако оплата электрической энергии, поставленной в период с 01 июня 2022 года по 30 апреля 2025 года, осуществлялась ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 100 523 руб. 22 коп. за период с 19.07.2022 по 29.05.2025 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Довод ответчика о том, что учреждение является казенным и в связи с техническими особенностями постановки на учет бюджетных обязательств, обработки документов и перечисления денежных средств оплата за потребленную электрическую энергию может осуществляться более длительное время, чем предусмотрено контрактом, судом отклонен, поскольку данные обстоятельства не освобождают учреждение от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию в срок, установленный муниципальным контрактом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Заявляя о том, что документы для внесения платы за электрическую энергию направлялись истцом в середине месяца, следующего за расчетным, что не позволяло произвести оплату в установленный срок, ответчик, между тем, со своей стороны действий по получению расчетных документов не предпринимал (иного не доказано), тогда как пунктом 6.1.4. муниципального контракта предусмотрена возможность и даже обязанность заказчика получить расчетные документы в рабочие дни и часы по местонахождению гарантирующего поставщика. При этом, в названном пункте контракта сторонами согласовано, что неполучение заказчиком расчетных документов не освобождает его от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию в порядке и сроки, установленные контрактом.
Кроме того, как указал истец, сформированные расчетные документы на оплату потребленной электрической энергии своевременно размещались в личном кабинете сторон муниципального контракта № Е-3019 на сайте Пермэнергосбыт, ответчик имел беспрепятственный доступ к данной информации.
Таким образом, ответчик не доказал, что им были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Установление законной неустойки в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение. При этом устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
В данном случае причины, на которые ссылается ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Следует также учесть, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Наличие неплатежей со стороны потребителей, приводит к невозможности своевременного исполнения гарантирующим поставщиком своих обязательств по приобретению электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии для целей обеспечения надежного снабжения электрической энергии потребителей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 523 руб. 22 коп. суд признает обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 026 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 523 (сто тысяч пятьсот двадцать три) руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 29.05.2025 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 10 026 (десять тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.А. Окулова