ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-8588/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВольтМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-8588/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (адрес: 443013, Самарская обл., вн.р-н Октябрьский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Электропромсбыт») в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 10.4 договора поставки от 16.11.2021 № 2927/ПС, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВольтМонтаж» (адрес: 446201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭнергоВольтМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «МНП Тесла» (адрес: 446201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МНП Тесла») о взыскании солидарно 1 271 012 руб. 41 коп., в том числе 1 126 150 руб. 59 коп. основного долга, 144 861 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 05.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчиков в пользу истца взыскано 25 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «ЭнергоВольтМонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «ЭнергоВольтМонтаж» об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ООО «ЭнергоВольтМонтаж» возможности реализовать процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, в жалобе отмечает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве ООО «ЭнергоВольтМонтаж» не обоснована необходимость обязательного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, правовая позиция ООО «ЭнергоВольтМонтаж» изложена в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО «ЭнергоВольтМонтаж» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 16.11.2021 № 2927/ПС.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 5.1 договора Покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.
Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 26-39) передал Покупателю товар на общую сумму 1 158 749 руб. 41 коп.
В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 1 126 150 руб. 59 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭнергоВольтМонтаж» (Должник), ООО «Электропромсбыт» (Кредитор) и ООО «МНП Тесла» (Поручитель) заключили договор поручительства от 16.11.2021, согласно условиям которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 16.11.2021 № 2927/ПС, заключенным Кредитором и Должником.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обеспеченные обязательства.
В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ООО «МНП Тесла» направлялось уведомление (претензия) от 19.02.2024 № 136649 о ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору поставки. Однако требования, изложенные в уведомлении (претензии), ООО «МНП Тесла» не исполнены.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поручительства если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 6.2 договора, такой договор передается на рассмотрение в суд по подсудности, предусмотренной договором поставки.
Согласно пункту 10.4 договора поставки стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и обоснованными в заявленном размере.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт исполнения обязательств по передаче товара Покупателю в соответствии с условиями сделки подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, и не оспорен ответчиком.
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.
С учетом условий договоров поставки и поручительства, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что сторонами установлена солидарная ответственность ответчиков по спорным обязательствам, истец обоснованно предъявил требования, как к Должнику, так и Поручителю. Соответственно, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы неисполненных обязательств ООО «ЭнергоВольтМонтаж» по договору поставки являются правильными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 144 861 руб. 82 коп., начисленной за период с 27.01.2024 по 04.06.2024, с последующим ее начислением, начиная с 05.06.2024 по дату фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Представленный расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков пени в заявленном в иске размере.
В части взыскания неустойки, начисленной с 05.06.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 72, 73 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.
Аргумент подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается апелляционным судом.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данном случае суд, рассмотрев ходатайство ООО «ЭнергоВольтМонтаж» об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, к дате судебного заседания 18.12.2024 дело находилось в производстве арбитражного суда шесть месяцев, при общем сроке рассмотрения дела, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, шесть месяцев (статья 152 АПК РФ). Суд указал, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство об отложении не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя также не подтверждена.
В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд посчитал, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.
При этом суд разъяснил, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Кроме того, необходимо отметить, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ООО «ЭнергоВольтМонтаж», заявленному представителем в судебном заседании от 25.09.2024.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, установленные нормами АПК РФ.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения спора. Суду апелляционной инстанции такие доказательства ООО «ЭнергоВольтМонтаж» также не представлены.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба ООО «ЭнергоВольтМонтаж» удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-8588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВольтМонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.А. Колтакова