ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11175/2023 19.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-11175/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника об обязании руководителя должника передать документы в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Харвест», ответчик: ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.205), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Харвест» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО «ХАРВЕСТ» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество, находящееся в собственности ООО «ХАРВЕСТ» (согласно списку); обязать бывшего руководителя ООО «ХАРВЕСТ» ФИО1

передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество, принадлежащее ООО «ХАРВЕСТ» на ином праве (согласно списку); истребовать у бывшего руководителя ООО «ХАРВЕСТ» ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением от 01.10.2024 по делу № А63-11175/2023 суд обязал:

- бывшего руководителя ООО «ХАРВЕСТ» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующее имущество, находящееся в собственности ООО «ХАРВЕСТ»: транспортное средство АУДИ Q3, р/з А171МН126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска, ПТС 78УУ № 198385 от 20.04.2014 года; транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, р/з Н710АА126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2015 года выпуска, ПТС 78ОК № 558629 от 13.02.2015 года; транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>; транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>; транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>; транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>; транспортное средство КИА YD (CERATO FORTE), р/з <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, ПТС 39РА № 356523 от 01.12.2018 года; транспортное средство ВАЗ 21074, р/з В563МВ26, идентификационный номер (VIN): <***>, 2002 года выпуска, ПТС 63КМ № 155735 от 12.05.2002 года; транспортное средство LADA VESTA, р/з В777АО26, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, ПТС 16301003160063 от 23.01.2020 года; транспортное средство TOYOTA CAMRY, р/з К271КМ126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2021 года выпуска, ПТС 164301018323300; транспортное средство BMW 520D, р/з К458МО126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, ПТС 164302020107610; транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, р/з К208КМ126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2021 года выпуска, ПТС 164301018528097; автопогрузчик Goodsense FD30T1-X12 VIN 220013919. Договор лизинга 2583433-ФЛ/СТВ-21 от 10.02.2021;

- бывшего руководителя ООО «ХАРВЕСТ» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующее имущество, принадлежащее ООО «ХАРВЕСТ» на ином праве: транспортное средство Kia

K5, VIN <***> (лизингодатель ООО «Автолизинг»); Фотосепаратор TAIHO 6 SXZ-630, 2019 г.в., зав. № С201809116 (лизингодатель ООО «Интерлизинг»); весы автомобильные ВАТ-80-18-3-3-Ц, 2018 г.в., зав. № 1968 (лизингодатель ООО «Интерлизинг»); компрессорная станция на базе винтового компрессора Ekomak DMD500C, 2019 г.в., зав. № TRD1 31918 (лизингодатель ООО «Интерлизинг»);

- истребовать у бывшего руководителя ООО «ХАРВЕСТ» ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

2) сведения об аффилированных лицах должника; 3) протоколы и решения собраний органов управления должника; 4) лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

5) перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

6) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

7) приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 19.06.2020 г. по настоящее время;

8) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

9) учетную политику и документы, утвердившие ее;

10) базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

11) документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 19.06.2020 г. по настоящее время;

12) бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 19.06.2020 г. по настоящее время;

13) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

14) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

15) расшифровку финансовых вложений;

16) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

17) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

18) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

19) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

20) сведения о наличии задолженности по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

21) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

22) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 19.06.2020 г. по настоящее время;

23) заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 19.06.2020 г. по настоящее время;

24) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

25) документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

26) сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

27) договоры и иные гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 19.06.2020 г. по настоящее время;

28) все действующие на текущую дату договоры и сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

29) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

30) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

31) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

32) сведения о наличии обременений имущества должника;

33) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

34) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

35) заключения об оценке имущества должника;

36) сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

37) сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

38) сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

39) сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2025 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-11175/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк») обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее - ООО «Харвест») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2023 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть определения от 22.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 162 (7607) от 02.09.2023 (объявление № 34030287612).

Решением суда 28.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющим с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

В свою очередь, при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

При этом, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его

неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Между тем, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, просил, в том числе, возложить на ответчика обязанность по передаче документации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Ввиду пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу

пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае, с момента регистрации общества в налоговом органе (28.06.2013) единственным учредителем и директором ООО «Харвест» являлся ФИО1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком не заявлено.

ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на руководителя Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, в материалы дела не представил.

Отсутствие истребуемых документов и сведений не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения необходимы для формирования конкурсной массы должника, а обоснованные требования о предоставлении ФИО1 исполнены не были надлежащим образом в установленные законом сроки, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления.

Также конкурсным управляющим заявлено требование об обязании бывшего руководителя должника передать следующее имущество (транспортные средства и оборудование): транспортное средство АУДИ Q3, р/з А171МН126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска, ПТС 78УУ № 198385 от

20.04.2014 года; транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, р/з Н710АА126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2015 года выпуска, ПТС 78ОК № 558629 от 13.02.2015 года; транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>; транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>; транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>; транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>; транспортное средство КИА YD (CERATO FORTE), р/з <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, ПТС 39РА № 356523 от 01.12.2018 года; транспортное средство ВАЗ 21074, р/з В563МВ26, идентификационный номер (VIN): <***>, 2002 года выпуска, ПТС 63КМ № 155735 от 12.05.2002 года; транспортное средство LADA VESTA, р/з В777АО26, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, ПТС 16301003160063 от 23.01.2020 года; транспортное средство TOYOTA CAMRY, р/з К271КМ126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2021 года выпуска, ПТС 164301018323300; транспортное средство BMW 520D, р/з К458МО126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, ПТС 164302020107610; транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, р/з К208КМ126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2021 года выпуска, ПТС 164301018528097; автопогрузчик Goodsense FD30T1-X12 VIN 220013919. Договор лизинга 2583433-ФЛ/СТВ-21 от 10.02.2021; транспортное средство Kia K5, VIN <***> (лизингодатель ООО «Автолизинг»); Фотосепаратор TAIHO 6 SXZ-630, 2019 г.в., зав. № С201809116 (лизингодатель ООО «Интерлизинг»); весы автомобильные ВАТ-80-18-3-3-Ц, 2018 г.в., зав. № 1968 (лизингодатель ООО «Интерлизинг»); компрессорная станция на базе винтового компрессора Ekomak DMD500C, 2019 г.в., зав. № TRD131918 (лизингодатель ООО «Интерлизинг») суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту -конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении

его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-12178 (2) от 24.12.2021, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящее время в собственности ООО «Харвест» находится следующее имущество:

- транспортное средство АУДИ Q3, р/з А171МН126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска, ПТС 78УУ № 198385 от 20.04.2014 года. Согласно ответу ГИБДД с 11 ноября 2023 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест». ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставлены сведения о том, что договор лизинга № 3018096-ФЛ/СТВ- 22 от 07.04.2022 завершен надлежащим исполнением обязательств, ПАО «ЛК «Европлан»

было передано право собственности Лизингополучателю на основании Договора купли- продажи № AB012308020 от 02.11.2023;

- транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, р/з Н710АА126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2015 года выпуска, ПТС 78ОК № 558629 от 13.02.2015. Согласно ответу ГИБДД с 11 ноября 2023 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест». ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставлены сведения о том, что договор лизинга № 3018021 -ФЛ/СТВ- 22 от 07.04.2022 г. завершен надлежащим исполнением обязательств, ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности Лизингополучателю на основании Договора купли-продажи № AB031308024 от 02.11.2023;

- транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>. Согласно ответу ГИБДД с 11 ноября 2023 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест». ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставлены сведения о том, что договор лизинга № 3019020-ФЛ/СТВ- 22 от 08.04.2022 г. завершен надлежащим исполнением обязательств, ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности лизингополучателю на основании Договора купли-продажи № AB048308030 от 02.11.2023;

- транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>. Согласно ответу ГИБДД с 11 ноября 2023 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест». ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставлены сведения о том, что договор лизинга № 3019069-ФЛ/СТВ- 22 от 08.04.2022 г. завершен надлежащим исполнением обязательств, ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности Лизингополучателю на основании Договора купли-продажи № AB035308027 от 02.11.2023;.

- транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>. Согласно ответу ГИБДД с 11 ноября 2023 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест». ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставлены сведения о том, что договор лизинга № 3019068-ФЛ/СТВ- 22 от 08.04.2022 г. завершен надлежащим исполнением обязательств, ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности лизингополучателю на основании Договора купли-продажи № AB035308027 от 02.11.2023;

- транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой), VIN <***>. Согласно ответу ГИБДД с 14 ноября 2023 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест». ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставлены сведения о том, что договор лизинга № 3019070-ФЛ/СТВ-

22 от 08.04.2022 г. завершен надлежащим исполнением обязательств, ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности лизингополучателю на основании Договора купли-продажи № AB023308025 от 02.11.2023;

- транспортное средство КИА YD (CERATO FORTE), р/з <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, ПТС 39РА № 356523 от 01.12.2018. Согласно ответу ГИБДД с 11 января 2020 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест»;

- транспортное средство ВАЗ 21074, р/з В563МВ26, идентификационный номер (VIN): <***>, 2002 года выпуска, ПТС 63КМ № 155735 от 12.05.2002 года. Согласно ответу ГИБДД с 28 ноября 2019 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест»;

- транспортное средство LADA VESTA, р/з В777АО26, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, ПТС 16301003160063 от 23.01.2020 года. Согласно ответу ГИБДД с 05 июля 2023 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест»;

- транспортное средство TOYOTA CAMRY, р/з <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, ПТС 164301008262457 от 09.07.2020 года. Согласно ответу ГИБДД с 11 августа 2020 года настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест»;

- транспортное средство TOYOTA CAMRY, р/з К271КМ126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2021 года выпуска, ПТС 164301018323300. Согласно ответу ГИБДД с 11 ноября 2023 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест». ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставлены сведения о том, что договор лизинга № 2575719-ФЛ/СТВ- 21 от 03.02.2021 г. завершен надлежащим исполнением обязательств, ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности Лизингополучателю на основании Договора купли-продажи № AB000309193 от 07.11.2023;

- транспортное средство BMW 520D, р/з К458МО126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, ПТС 164302020107610. Согласно ответу ГИБДД с 10 ноября 2023 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Харвест». ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставлены сведения о том, что договор лизинга № 2587261 -ФЛ/СТВ-21 от 18.02.2021 г. завершен надлежащим исполнением обязательств, ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности Лизингополучателю на основании Договора купли-продажи № AB060309194 от 07.11.2023;

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, р/з К208КМ126, идентификационный номер (VIN): <***>, 2021 года выпуска, ПТС 164301018528097 (лизингодатель АО «Лизинговая компания «Европлан»). ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставлены сведения о том, что договор лизинга № 2561382-ФЛ/СТВ- 21 от 21.01.2021 завершен надлежащим исполнением обязательств, ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности Лизингополучателю на основании Договора купли- продажи № AB043308019 от 02.11.2023;

- автопогрузчик Goodsense FD30T1-X12 VIN 220013919. Договор лизинга 2583433-ФЛ/СТВ-21 от 10.02.2021. ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставлены сведения о том, что обязательства по договору лизинга № 2583433-ФЛ/СТВ-21 от 10.02.2021 лизингополучателем исполнены в полном объеме.

Кроме того, ООО «ХАРВЕСТ» на праве финансовой аренды принадлежит следующее имущество:

- транспортное средство Kia K5, VIN <***> (лизингодатель ООО «Автолизинг»);

- фотосепаратор TAIHO 6 SXZ-630, 2019 г.в., зав. № С201809116 (лизингодатель ООО «Интерлизинг»);

- весы автомобильные ВАТ-80-18-3-3-Ц, 2018 г.в., зав. № 1968 (лизингодатель ООО «Интерлизинг»);

- компрессорная станция на базе винтового компрессора Ekomak DMD500C, 2019 г.в., зав. № TRD131918 (лизингодатель ООО «Интерлизинг»).

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи № AB012308020 от 02.11.2023, № AB060309194 от 07.11.2023, № AB000309193 от 07.11.2023, № AB043308019 от 02.11.2023, № AB048308030 от 02.11.2023, № AB017308032 от 02.11.2023, № AB035308027 от 02.11.2023, № AB023308025 от 02.11.2023, № AB031308024 от 02.11.2023 следует, что часть транспортных средств выкуплена ООО «ХАРВЕСТ» у лизингодателей всего за полтора месяца до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Конкурсным управляющим обращено внимание, что без участия руководителя должника данные сделки, очевидно, не могли быть совершены.

По мнению конкурсного управляющего, будет неверным утверждать, что всего через полтора месяца после совершения данных сделок руководитель должника, полномочия которого были прекращены, утратил контроль и владение над данными транспортными средствами.

От ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в адрес конкурсного управляющего также поступили документы в отношении автопогрузчика Goodsense FD30T1-X12 VIN 220013919.

Из данных документов следует, что 20.10.2023, т.е. за месяц до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, ООО «ХАРВЕСТ» внесло лизингодателю выкупную плату за предмет лизинга в размере 665 549,32 руб., однако руководитель должника не успел до прекращения своих полномочий подписать договор купли-продажи.

Лизингодатель направил в адрес конкурсного управляющего договор купли продажи № AB033356684 от 30.01.2024 для подписания.

В тоже время, конкурсный управляющий без фактической передачи автопогрузчика лишен возможности подписать договор с актом приема-передачи и поставить его на регистрационный учет в органе Гостехнадзора, поскольку автопогрузчик так и остался во владении бывшего руководителя должника и не был ни представлен лизингодателю, ни передан конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий отмечает, что из анализа указанных документов представляется очевидным, что бывший руководитель должника совершил сделки по выкупу предметов лизинга с целью избежания изъятия предметов лизинга после введения конкурсного производства и сокрытии имущества от конкурсного управляющего и кредиторов.

В свою очередь ФИО1 считает передачу имущества, в том числе оборудования на сегодняшний день нецелесообразным, так как в случае отсутствия имущества будет невозможно возобновить производственный процесс и соответственно невозможно будет исполнить условия мирового соглашения.

В связи с чем, ФИО1 прямо указывает на то, что истребуемое имущество находится в его владении, однако он не желает его передавать.

ООО «ХАРВЕСТ» имеет юридический адрес по месту жительства Германа Е.Н. (<...>), т.е. общество зарегистрировано по адресу своего учредителя.

Сведений об иной территории должника, доступ к которой позволит принять в введение или изъять принадлежащее должнику имущество, ответчик конкурсному управляющему не сообщал, предложений о дате, времени и месте приемки имущества должника не направлял.

В рамках рассмотрения заявления управляющего ответчиком не было заявлено возражений по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

ФИО1 также указывает, что проводится работа по подготовке документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Харвест», ввиду большого объема документов требуется дополнительное время для передачи. Кроме того указано, что проводятся мероприятия для заключения мирового соглашения. В связи с этим, ответчик считает передачу имущества нецелесообразным, так как в случае отсутствия имущества невозможно возобновить производственный процесс.

Однако, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения заявления, доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче документации и имущества в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу № А63-18768/2020.

Конкурсный управляющий ссылается, что ООО «Харвест» в личной хозяйственной деятельности Германа Е.Н. являлось только одним элементов группы компаний, объединенной единой экономической целью.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), а также единственным участником и действующим руководителем ООО «СКИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В группу компаний также входят: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим в настоящее время продолжается анализ хозяйственной деятельности ООО «Харвест» по имеющимся документам, из которых управляющим установлено, что взаимные операции между ООО «ХАРВЕСТ», ООО «СКИН», ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5 за три года до банкротства должника составили оборот примерно в размере один миллиард рублей.

Как указывает управляющий, ФИО1 в настоящее время использует имущество ООО «ХАРВЕСТ» для продолжения своей обычной хозяйственной деятельности только без юридической конструкции юридического лица, которая находится в банкротстве.

Фактически ФИО1 на сегодняшний день продолжает осуществлять ту хозяйственную деятельность, которую осуществляло ООО «ХАРВЕСТ».

ФИО1 обращался к конкурсному управляющему с просьбой не увольнять сотрудников, «т.к. это приведет к невозможности возобновления функционирования предприятия, что не позволит исполнить условия мирового соглашения».

Письмо исх. № 2 от 06.03.2024 согласно почтовому штампу, было отправлено 10.04.2024, когда все сотрудники уже были уволены (дата увольнения 12.03.2024).

После введения конкурсного производства продолжают заключаться договоры ОСАГО в отношении истребуемых транспортных средств.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оформлен страховой полис № ТТТ 7054018365, сроком действия с 13.03.2024 по 12.03.2025, в отношении транспортного средства KIA CERATO, VIN <***>, г/н <***>, с неограниченным количеством допущенных до управления лиц. Страхователем в страховом полисе указано ООО «ХАРВЕСТ». При этом, конкурсный управляющий подобного договора не заключал. На страховом полисе виден оттиск печати ООО «ХАРВЕСТ», которая должна была быть передана конкурсному управляющему. Дата заключения договора 13.03.2024, т.е. после прекращения полномочий Германа Е.Н. и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались реальные попытки к урегулированию спора, что могло бы подтверждаться проектом мирового соглашения, подписанным уполномоченным представителем ответчика или же изъявлением намерения на подписание такого соглашения.

Принимая во внимание период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции (с января по октябрь 2024 года), у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Стороны вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения с последующим предоставлением его в арбитражный суд на утверждение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика передать транспортное средство TOYOTA CAMRY, р/з <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, ПТС 164301008262457 от 09.07.2020, обоснованно руководствовался следующим.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее - должник) обратился ИП ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 500 000 руб., из которых 3 000 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника - автотранспортным средством TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, VIN <***> (с учетом уточнения).

В рамках названного обособленного спора судом установлено, что 16.01.2024 конкурсным управляющим направлено требование ИП ФИО6 о передаче конкурсному управляющему транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., цвет белый, VIN <***>, г/н <***>, в котором конкурсный управляющий заявил односторонний отказ от исполнения договора залога транспортного средства от 14.07.2021 в части исполнения пунктов 1.6, 3.1 договора и запретил ИП ФИО6 пользоваться предметом залога, а также потребовал обеспечить передачу имущества (транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, VIN <***>), принадлежащего должнику, конкурсному управляющему, сообщив о готовности передачи имущества в письменной форме заблаговременно.

Ответом от 05.02.2024 ИП ФИО6 сообщил о том, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., цвет белый, VIN <***>, г/н <***> находится у него на хранении, а также об отсутствии намерения передать транспортное средство конкурсному управляющему до разрешения арбитражным судом вопроса о залоговом статусе требований кредитора ИП ФИО6 по существу.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора поставки кукурузы № 25/12/20, акта приема-передачи товара от 29.12.2020, спецификации № 1 от 29.12.2020, товарной накладной № 19 от 29.12.2020, договора поставки кукурузы № 01/04/21, акта приема-передачи товара от 02.04.2021, спецификации № 1 от 02.04.2021, товарной накладной № 34 от 02.04.2021, товарно-транспортных накладных, акта сверки за период с 01.01.2023 по 13.11.2023, фото-материалов.

В связи с чем, в рамках обособленного спора по установлению в реестре требований кредиторов требований ИП ФИО6 установлено, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, р/з <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, ПТС 164301008262457 в настоящее время находится в фактическом владении у индивидуального предпринимателя, о чем конкурсному управляющему достоверно известно.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная Законом о банкротстве обязанность не исполняется.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума № 53).

Как следует из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, при этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Однако отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3

Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Следовательно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Учитывая, что факт нахождения имущества в фактическом владении бывшего руководителя не установлен, основания для понуждения бывшего руководителя к передаче транспортного средства TOYOTA CAMRY, р/з <***> конкурсному управляющему, у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта о об отсутствии имущества по причине его изъятия отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-11175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова З.М. Сулейманов