Решение по делу № А19-13447/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13447/2023

27.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 11, КВ. 105)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, с Худоеланское) о взыскании 44 109 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 3637 от 03.07.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 11.08.2023 в размере 8 591 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.10.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное заседание по делу откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2023 до 16 час. 00 мин. 20.12.2023, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения в их обоснование.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022, 17.02.2023 и 06.03.2023 ООО «Прогресс» были перечислены денежные средства на счет ИП КФХ ФИО1 на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

По утверждению истца стороны договорились считать указанные переводы как платежи по договору займа № 42 от 29.12.2022; ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.05.2023.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, последний в порядке досудебного урегулирования спора направил ИП ФИО1 претензию с требованием возвратить возникшую задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск с прилагаемыми документами, в котором требования не признал, оспорил факт заемных отношений, указал, что денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты за поставку сельхозпродукции.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

29.12.2022, 17.02.2023 и 06.03.2023 ООО «Прогресс» перечислило ИП КФХ ФИО1 денежные средства на счет на общую сумму 400 000 руб.

Письменный договор займа в виде единого документа, подписанного сторонами, суду не представлен.

Договор займа считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ в редакции на дату передачи денежных средств), для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления с расчетного счета займодавца и поступления на расчетный счет заемщика, реквизиты которых указаны в договоре, спорных денежных средств в качестве займа во исполнение условий договора подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 278 от 29.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 33 от 17.02.2023 на сумму 50 000 руб. № 55 от 06.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Истцом также представлено письмо от 27.02.2023, адресованное генеральному директору ООО «Прогресс» следующего содержания: «ФИО4, прошу Вас платежи по договору № 42 от 29.12.2022 (за рапс) считать как платежи по договору займа с тем же номером договора. Я обязуюсь вернуть аванс, уплаченный мне в размере 350 000 руб. в срок до 01.05.2023 г.». Названное письмо подписано главой ИП КФХ ФИО1, содержит подпись и оттиск печати ответчика.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку они противоречат содержанию письма от 27.02.2023.

Ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела о том, что названное письмо им не подписывалось и в адрес истца не направлялось.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд разъяснял ответчику право заявить о фальсификации доказательства, однако соответствующее заявление от ответчика не последовало, в связи с чем данные возражения отклоняются судом как голословные и опровергающиеся материалами настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Таким образом, факт получения заемных денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве заемных ответчиком не опровергнут; о фальсификации представленных истцом платежных в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 350 000 руб. также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 по 27.02.2023.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности суд признает необоснованными, противоречащими имеющимся в деле документам. Суд также полагает необходимым применить в данном случае принцип эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), в силу которого действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае, подписав акт сверки взаимных расчетовответчик фактически подтвердил достоверность указанных нем данных о состоянии взаиморасчетов и наличие перед ООО «Прогресс» задолженности, указанной в данном акте, в связи с чем утратило право ссылаться на недостоверность указанных в акте сведений.

Приложенные ответчиком к отзыву документы (в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору поставки) не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности суд признает правомерным и обоснованным в части – в размере 350 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. задолженности.

Между тем, как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком существовали хозяйственные отношения по поставке сельхозпродукции.

В назначении платежа в платежных поручениях № 278 от 29.12.2022, № 33 от 17.02.2023 и № 55 от 06.03.2023 указано «оплата по договору № 42 от 29.12.2023 за с/х продукцию».

Из письма от 27.02.2023 и акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 350 000 руб. ИП ФИО1 также настаивал на том, что обязательства по поставке сельхозпродукциии им частично исполнены. Данные доводы ответчика и представленные им документы (приложения к отзыву) истцом не опровергнуты.

В то же время перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению № 55 от 06.03.2023 в сумме 50 000 руб. осуществлено после подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов (27.02.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами правоотношений по договору поставки, принимая во внимание содержание письма ответчика от 27.02.2023 и акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, правомерными обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности в виде заемных денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных ответчиком по платежных поручениях № 278 от 29.12.2022, № 33 от 17.02.2023 и № 55; в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.05.2023 по 11.08.2023 в размере 8 591 руб. 78 коп.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом процентов судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем, поскольку требование о взыскании основного долга признано судом обоснованным в части – в размере 350 000 руб., акцессорное требование также подлежит удовлетворению в части.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2023 по 11.08.2023 на сумму 350 000 руб. составил 7 517 руб. 81 коп.

период

кол-во дней

дней в году

ставка, %

Проценты, руб.

02.05.2023 – 23.07.2023

365

7,5

5 969,18

24.07.2023 – 11.08.2023

365

8,5

1 548,63

7 517,81

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 350 000 руб., суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 517 руб. 81 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, составила 11 172 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составила 357 517 руб. 81 коп. (87,5% от суммы заявленных требований).

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 357 517 руб. 81 коп. составил бы 10 150 руб.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению в его пользу за счет ответчика; в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 150 руб. государственной пошлины (87,5% от 10 150 руб.).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" задолженность в размере 350 000 руб. основного долга, 7 517 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 11.08.2023 с продолжением их начисления на сумму 350 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской с 12.08.2023 по день фактической оплаты основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева