АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8017/23

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

Дело № А60-65746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-65746/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № РТК/82-2022).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал» на основании норм статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Транскомурал» (далее – общество «Транскомурал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (далее – общество «Русская торфяная компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2022 по 14.04.2023, в сумме 71 922 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 производство по делу в части взыскания основного прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С общества «Русская торфяная компания» в пользу общества «Транскомурал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 129 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 650 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества «Русская торфяная компания» в пользу общества «Транскомурал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 922 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 035 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Общество «Русская торфяная компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты услуг истца наступил, является необоснованным, поскольку истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт и дату доставки груза грузополучателям.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил правовую природу отношений между истцом и ответчиком, полагает, что между сторонами сложились отношения, связанные с перевозкой грузов, а не с транспортно-экспедиционными услугами.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика права на удержание денежных средств, причитающихся истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транскомурал» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Транскомурал» (экспедитор) и обществом «Русская торфяная компания» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.07.2022 № 78.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора.

Условиями пункта 4.1 договора стороны установили, что конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает экспедитору в письменной форме не позднее 12 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора причитающиеся экспедитору суммы за перевозку, транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком в течение десяти банковских дней после доставки груза и получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора экспедитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по факту выполнения работ в период с 14.06.2022 по 20.07.2022 сторонами без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные документы.

Всего экспедитором в период с 14.06.2022 по 20.07.2022 оказаны услуги на общую сумму 2 335 000 руб., которые заказчиком в установленные договором сроки не оплачены, в связи с этим общество «Транскомурал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный с иском о взыскании задолженности в сумме 2 335 000 руб., неустойки, начисленной за период с 20.06.2022 по 31.12.2022, в сумме 90 733 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в период с 10.01.2023 по 09.02.2023 оплачена сумма основного долга в полном объеме, в связи с этим общество «Транскомурал» уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «Русская торфяная компания» неустойку, начисленную за период с 01.09.2022 по 14.04.2023, в сумме 71 922 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, в связи с этим пришел к выводу о том, что невозможно достоверно установить момент неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг и, соответственно, невозможно определить дату начала начисления неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности ответчиком удовлетворены после подачи иска, данные действия ответчика следует квалифицировать как признание обстоятельств, на которые ссылается истец, принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги подлежат оплате ответчиком в течение десяти банковских дней после доставки груза и получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Установив факт надлежащего оказания услуг экспедитором, доставку истцом груза, наличия у ответчика данных универсальных передаточных документов, наличия у ответчика обязательства по оплате услуг по доставке груза, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 71 922 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из того, что истец не заявлял отказ от требования о взыскании задолженности, общество «Транскомурал» ходатайствовало об уточнении исковых требований, суда апелляционной инстанции признал необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в данной части.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с общества «Русская торфяная компания» в пользу общества «Транскомурал» неустойки в сумме 71 922 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 035 руб., почтовых расходов в сумме 78 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условиями пункта 7.3 договора стороны согласовали, что причитающиеся экспедитору суммы за перевозку, транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком в течение десяти банковских дней после доставки груза и получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, нормой части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных экспедитором-перевозчиком услуг, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2022 по 14.04.2023 в общей сумме 71 922 руб. 33 коп, признав его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Русская торфяная компания» неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты услуг истца наступил, является необоснованным, поскольку истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт и дату доставки груза грузополучателям, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судом апелляционной инстанции в подтверждение факта надлежащего оказания услуг общество «Транскомурал» представило в материалы дела универсальные передаточные документы, которые являются одновременно счетами-фактурами, которые подписаны истцом и ответчиком как грузополучателем без каких-либо возражений и замечаний, содержат печать ответчика, даты их составления, даты приемки груза к перевозке, отметки о дате получения ответчиком груза, сведения о стоимости услуг, подлежащих оплате.

О фальсификации данных универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, универсальные передаточные документы ответчиком фактически получены, что им не оспаривается, данные документы являются основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Вместе с тем неполучение счетов для оплаты само по себе не освобождает клиента, принявшего от истца исполнение по доставке груза, от обязательства по оплате экспедитору вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил правовую природу отношений между истцом и ответчиком, полагает, что между сторонами сложились отношения, связанные с перевозкой грузов, а не с транспортно-экспедиционными услугами, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети Интернет, через который заключался договор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика права на удержание денежных средств, причитающихся истцу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание право заказчика на удержание денежных средств не предусмотрено.

По условиям пункта 6.11 договора, на который ссылается ответчик, на экспедитора возложена обязанность по возмещению клиенту убытков в случае наступления указанных в данном пункте событий, при этом условия пункта 6.11 договора не исключают обязанность ответчика по оплате истцу оказанных им услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержание денежных средств, причитающихся истцу, по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом апелляционной инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Русская торфяная компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А60-65746/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

Л.Н. Черемных