Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Москва
23 июня 2025 года Дело №А41-27635/25
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-27635/25
по заявлению ООО "МИК ОГНЕЗАЩИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "ПРАКТИК-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 854 780,67 рублей неустойки по договору подряда от 29.08.2022 № 01-29-08, 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИК ОГНЕЗАЩИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРАКТИК-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 854 780,67 рублей неустойки по договору подряда от 29.08.2022 № 01-29-08, 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением от 11.04.2025, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв.
В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 29.08.2022 № 01-29-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по п. 1.1 договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 4.2 договора срок окончания работ 28.02.2023.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется в течение 15 дней с момента подписания справок и актов по форме КС-3, КС-2.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами справками и актами по форме КС-3, КС-2 от 12.12.2022, от 21.02.2023, от 24.03.2023 на сумму 30 871 136,40 рублей.
Заказчик каких-либо возражений и замечаний не заявил. Платежными поручениями от 09.12.2022, 27.12.2022, 20.01.2023, 01.02.2023, 18.04.2023, 27.07.2023, 05.09.2023 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 21 738 864, 24 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 132 272, 16 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-170/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, удовлетворены исковые требования ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» к ООО "ПРАКТИК-СТРОЙ" о взыскании 9 132 272,16 рублей задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № 01-29-08 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 68 661 рублей государственной пошлины.
Решение суда исполнено ответчиком по исполнительному листу 18.12.2024.
Согласно пункту 10.2 договора при просрочке исполнения обязательств заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на сумму задолженности на основании пункта 10.2 договора начислил ответчику 854 780,67 рублей неустойки за период с 06.09.2023 по 18.12.2024.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 22.02.2025) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
Нарушение ответчиком срока оплаты повлекло для него наступление ответственности, установленной в пункте 10.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы, что по расчетам истца за период с 06.09.2023 по 18.12.2024 составляет 854 780,67 рублей.
Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 854 780,67 подлежит удовлетворению в указанном размере.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие оснований для удержания из стоимости выполненных работ начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Между тем, данный довод ранее заявлялся ответчиком при рассмотрении дела № А41-170/24 и был отклонен судами. Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о начислении неустойки подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления работ в силу пункта 5.3.5 договора, возникли ранее 08.03.2023, а именно: по истечении 15 дней с момента подписания каждых справок и актов по форме КС-3, КС-2, оплата по которым не была произведена в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика отклоняется как необоснованный.
Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден: соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2025 №059, платежное поручение от 19.02.2025 № 256 на сумму 70 000 рублей.
С учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что данная категория дел является не сложной, объем представленных истцом доказательств не является большим или трудно получаемым, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма может быть признана обоснованной и является разумной. В остальной части требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ПРАКТИК-СТРОЙ" в пользу ООО "МИК ОГНЕЗАЩИТА" 854 780,67 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 47 739 рублей государственной пошлины.
В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Кулакова