Решение по делу № А78-398/2024 от 16.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-398/2024

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания М.С. Савлуком

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Забайкальского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обязательств по муниципальному контракту исполненными, о признании требования бенефициара о платеже по банковской гарантии незаконным, платеж по банковской гарантии недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2025

от третьего лица - явка представителя не обеспечена, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (истец) обратилось в суд с уточненными исковым заявлением к администрации Забайкальского муниципального округа (ответчик, администрация) о признании обязательства по муниципальному контракту № 923/04 от 17.03.2023 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории «Муниципального района «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» (ИКЗ: 233750500427175050100100050014299243, реестровый номер закупки: 0191300000923000004) исполненными истцом, надлежащим образом без просрочки исполнения обязательства и нарушений условий контракта в части невыполнения работ, указанных в разделе 6 локального сметного расчета, являющегося Приложением №1 к контракту, о признании требования бенефициара администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» № 2 от 28.12.2023г. к гаранту АКБ «Трансстройбанк» (АО) о платеже по банковской гарантии ЭГ-973480/23 от 13.03.2023г. на сумму 378 700, 00 рублей незаконным, платеж по банковской гарантии ЭГ-973480/23 от 13.03.2023г. на сумму 378 700, 00 рублей признать недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу сумму банковской гарантии в размере 386 278,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (третье лицо).

Определением суда от 17.04.2025 произведена замена ответчика администрации городского поселения «Забайкальское» на ее правопреемника – администрацию Забайкальского муниципального округа (ответчик, администрация).

Истец уточнил требования (вх. 103205 л.д.150-154 т. 3).

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению протокольным определением от 07.11.2024.

Истец требования поддержал, доводы ответчика считает несостоятельными.

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва, полагает необоснованным заявленные требования.

Третье лицо представили пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 923/04 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории «Муниципального учреждения «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» по результатам открытый конкурс в электронной форме ИКЗ: 233750500427175050100100050014299243.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству прилегающей территории муниципального учреждения «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) (п.1.1 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, срок выполнения работ по контракту - с 01.05.2023 года по 03.07.2023 года.

Виды, объем, сроки выполнения работ, порядок приема работы согласованы в контракте.

Стоимость и порядок оплаты определены.

Истец заявил о понуждении стороны заказчика о признании обязательств по контракту исполненными истцом, надлежащим образом без просрочки исполнения обязательства и нарушений условий контракта в части невыполнения работ, указанных в разделе 6 локального сметного расчета, Приложением №1 к контракту и о признании требования бенефициара о платеже по банковской гарантии незаконным, платеж по банковской гарантии недействительным.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Виды, объем работ, сроки выполнения были согласованы в контракте.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен быть пригодным для установленного договором использования.

Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам.

17 марта 2023 года между Администрацией городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (Заказчик) и ООО «Стройинвест+» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 923/04 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории «Муниципального учреждения «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское». Согласно пункта 3.1. муниципального контракта, срок выполнения работ по контракту – с 01.05.2023 года по 03.07.2023 года.

Уведомление о завершении производства работ направлено Заказчику 20.10.2023 года, без пакета исполнительной документации, предусмотренной п.2.4. Контракта.

02.11.2023 года Подрядчиком сформирован в ЕИС документ о приемке, при рассмотрении которого было выявлено, что данный документ не соответствует локальному сметному расчету, являющимся приложением № 1 к Контракту, а также не предоставлены документы на материалы примененных при производстве работ (паспорт на асфальтобетонную смесь), поэтому в рассмотрении вышеуказанного документа было отказано.

10.11.2023 года Подрядчиком повторно сформирован в ЕИС документ о приемке, при рассмотрении которого и проверке объекта установлено, что данный документ и выполненные работы не соответствуют локальному сметному расчету, являющимся приложением № 1 к контракту.

Согласно п.1.1. Контракта - подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству прилегающей территории муниципального учреждения «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

Ответчик не оспаривается тот факт, что работы на объекте выполнены, но данные работы выполнены не в полном соответствии с локальным сметным расчетом. Виды работ внутри сметного расчета были перераспределены по отдельным строкам, какие-то работы исключены, но в целом цена контракта не изменилась.

На дату сдачи работ подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ.

20.10.2023 подрядчик направил Уведомление о завершении производства работ направлено Заказчику, без пакета исполнительной документации, предусмотренной п.2.4. Контракта.

Заказчиком принято 13.11.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №923/04 от 17.03.2023, основанием указано существенное нарушение срока выполнения работ, решение в ступило в силу 24.11.2023.

Ответчик принял фактически выполненные работы после расторжения контракта 24.11.2023 года и оплатил фактически принятые работы. Акт выполненных работ №1 от 24.11.2023 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.11.2023 года, счет на оплату № 9-4 от 24.11.2023 года, платежные поручения от 14.12.2023 года № 710846 и № 710849 - в назначении платежа указан акт от 24.11.2023 года.

Заказчик принял работы в полном объеме без Раздела №6 Лестницы, но с измененными земельными работами.

Ответчик не оспаривает, что принял фактические выполненные работы и оплатил фактические выполненные работы.

Контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны заказчика, так как выполненные работы не в полной мере соответствовали локальному сметному расчету.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу №5-939/2023 по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 установлены обстоятельства, указано обществом «Стройинвест+» работы по муниципальному контракту №923/04 в срок до 03.07.2023 не выполнены.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 1.1 контракта, работы подлежи выполнению в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту).

Доказательства наличия заключенных дополнительных соглашении, которыми бы стороны предусмотрели иной срок исполнения контракта, либо перераспределение видов, объемов работ в суд не представлены.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ не устанавливает обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривает, что он обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения заказчика о готовности к его сдаче.

Истец не представил достаточных, относимых доказательства в подтверждение довода о понуждении заказчика, а также об исполнении обязательств по контракту в сроки и в объемах предусмотренных контрактом по вине заказчика.

Иные документы не представлены.

Как следует из условий контракта, способом обеспечения исполнения обязательств указана банковская гарантия.

Из материалов дела следует, между третьим лицом (Банк) и истцом был заключен договор предоставления независимой гарантии № ЭГ-973480/23 от 07.03.2023 (договор).

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора Банк выдал независимую гарантию, по которой на сумму 378 700 рублей бенефициаром был ответчик. В дальнейшем Банк получил от ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 2 от 28.12.2023. Требование , что подтверждается платежным поручением № 12526 от 19.01.2024.

Третье лицо выставили требование о возмещении выплаченной по независимой гарантии суммы от 19.01.2024 (исх. № АБ-1-200 от 19.01.2024).

Истец требования добровольно не исполнил.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

В рамках дела №А40-30533/24 Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ от 21.02.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» в пользу акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» суммы задолженности за услуги по договору предоставления независимой гарантии №ЭГ-973480/23 от 07.03.2022г. в размере 386 278 руб. 20 коп., а также 5 363 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

требования к гаранту об уплате сумм по банковским гарантиям были направлены Банку в пределах срока их действия, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии соблюдены.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны ответчика в просрочке исполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд считает возможным, отметить следующее.

Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из представленных документов судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, исходя из системного токования норм права, суд приходит к выводу, требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук