Постановление по делу № Ф05-6235/2024 от 23.01.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2025

Дело № А40-154379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.10.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-154379/2023,

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минцифры России задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.12.2020 N 7/2020 в размере 301 877,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2024 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя Минцифры России об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

С учетом присутствия другого представителя непосредственно в зале судебного, коллегия определили рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке представителя Минцифры России.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2020 между ПАО "МТС" (оператор) и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) был заключен договор N 7/2020 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций", распоряжения Правительства РФ от 09.12.2020 N 3266-р все обязательства Роспечати перешли к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (абонент). Таким образом, Минцифры России является правопреемником по ранее возникшим обязательствам Роспечати.

ПАО "МТС" согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг от Минцифры России не получало. Напротив, Минцифры России направило в адрес ПАО "МТС" письмо от 01.04.2022 N П10-4-02-200-14870, в котором выразило просьбу продолжать оказание услуг в целях обеспечения непрерывного процесса деятельности Министерства, в связи с чем, оказание услуг связи после 31.12.2021 продолжено.

ПАО "МТС" услуги оказаны надлежащим образом, отчетная документация по договору, в том числе, ежемесячные счета направлены ответчику в полном объеме.

Истцом было указано, что ПАО "МТС" направило в адрес Минцифры России письмо от 21.07.2022 N 01/02616и, в котором просило подтвердить факт оказания услуг связи по договору, а также оплатить образовавшуюся задолженность в размере 176 882 руб. 34 коп.

Ответчиком обязательства по приемке и оплате оказанных в ноябре 2021, январе - апреле 2022 и июне - декабре 2022 услуг не исполнены, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде задолженности за услуги связи в размере 301 877 руб. 34 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по договору, в то время как материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что истец не направлял в адрес Министерства актов оказанных услуг в порядке, установленном п. 3.1 договора, в то время как, в соответствии с пунктом 11.2 договора, срок оказания услуг связи - с 01.01.2021 по 31.12.2021, следовательно, при отсутствии поступления актов сдачи-приемки услуг связи ответчик полагал, что договор прекращен с 31.12.2021, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку как следует из содержания письма от 01.04.2022 N П10-4-02-200-14870, ответчик выразил просьбу продолжать оказание услуг в целях обеспечения непрерывного процесса деятельности Министерства.

Отклоняя доводы ответчика, судами нижестоящих инстанций также, что в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2022 N 43846 об оплате ответчиком услуг по договору за май 2022 года, в назначении которого указано: "Оплата за оказание услуг связи за май 2022. Счет от 31.05.2022 N 62662205/1. Акт б/н от 31.05.2022. В т.ч. НДС 4 166,50.".

Кассационная коллегия, рассмотрев указанные доводы, также не может не согласиться с выводами судов, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд, поскольку для этого необходимо получить письменное согласие Заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего спора обоснованно применены правовые подходы, выработанные в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Судами, при разрешении спора, обоснованно учтено, что ПАО "МТС" согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг от ответчика России не получало.

Вопреки доводам жалобы, 22.02.2023, 02.06.2023 счета-фактуры, счета за предоставленные услуги связи, выписки из лицевого счета, акты о выполненных услугах по договору за спорный период получены ответчиком вместе с досудебными претензиями.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-154379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова

О.А. Шишова