Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025 года Дело №А41-10817/22

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 115054, <...>. к

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии:

От истца (участвует онлайн): ФИО2, по дов. от 27.12.2024, диплом, паспорт РФ

От ответчика (участвует онлайн): ФИО3, по дов. от 14.07.2020, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 17.02.2006 года № М-01-027729 в размере 289 666,02 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 54 154,42 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 235 511,60 руб.

В судебное заседание явку обеспечил истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

16.11.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и ОАО «Мосоргстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-027729 в отношении земельного участка площадью 0,12 га, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.51А/9 для эксплуатации части здания под административные цели.

17.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Промсервисрезерв» заключено соглашение о вступлении в указанный договор аренды.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик с 02.10.2014 является правообладателем помещения с КН 77:01:0002004:1920, площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.51А/9.

Данное помещение выделено из помещения с КН 77:01:0002004:2404, ранее принадлежавшего на праве собственности ООО «Промсервисрезерв».

Как указывает истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком как арендатором не исполнены в полном объеме.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, не оспаривая обстоятельства принадлежности ответчику помещения, его расположения в здании, находящемся на арендованном земельном участке, имеют разногласия относительно расчета взыскиваемой арендной платы.

Суд, проверив расчет истца и ответчика, признает их ошибочными.

Судом произведен перерасчет задолженности, исходя из следующего.

Площадь помещения ответчика с КН 77:01:0002004:1920 составляет 47,2 кв.м.

Площадь всего здания с КН 77:01:0002004:1045, в котором расположено помещение ответчика, составляет 8 861,4 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании 21.04.2025 истец и не оспорил ответчик, размер годовой арендной платы за земельный участок с КН 77:01:0002004:28, на котором расположено указанное здание, составляет в 2018 году – 2 576 614,68 руб., в 2019-2021 гг. – 2 442 490,38 руб.

Соответственно, размер годовой арендной платы, подлежащей внесению ответчиком пропорционально площади его помещения, составляет: Sпомещения / Sздания х размер годовой арендной платы в отношении всего земельного участка.

По результатам перерасчета арендной платы судом, ее размер составляет за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 - 39 208,19 руб.

Довод ответчика о том, что он не является стороной договора аренды, судом отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство, при установлении факта фактического пользования ответчиком земельным участком истца, не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование землей (ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами согласован размер пени за нарушение срока внесения арендной платы – 0,2% (п. 7.2 договора аренды от 16.11.2004, приложение № 1 к соглашению от 17.02.2006 о вступлении в договор аренды).

Ответчиком в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 по настоящему делу заявлено о чрезмерности взыскиваемой судебной неустойки, при новом рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет неустойки согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о фактическом заявлении ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Договор аренды земельного участка и соглашение о вступлении в указанный договор, которым размер неустойки (пени) за невнесение арендной платы в установленный срок предусматривался в размере 0,2% от размера платежа, был заключен в период действия Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в г. Москве» № 34 от 16.07.97 г. (в ред. 29.09.99 г.).

В соответствии с п. 14 указанного Закона г. Москвы, в случае нарушения арендатором установленных в соответствии со ст. 10 настоящего Закона сроков внесения арендной платы за землю начисляются пени в размере, определяемом договором, но не более 0,7 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Данное условие вносится в договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, после вступления в силу настоящего Закона при заключении (перезаключении) указанных договоров.

Одновременно, п. 10.1. Договора аренды Стороны установили руководствоваться законодательством РФ, г. Москвы и настоящим Договором.

19.12.07 г. был принят Закон г. Москвы № 48 «О землепользовании в г. Москве», который регулирует отношения в сфере землепользования в городе Москве, устанавливает порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также регулирует отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Закона его действие распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.

Пунктом 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Таким образом, размер пени, предусмотренный Договором аренды, значительно превышает размер штрафных санкций, установленных п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 за аналогичные нарушения для арендаторов публичных земель.

Истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Суд отмечает, что в данном случае ориентиром при определении соразмерности пени должна служить ключевая ставка Банка России, поскольку ставка неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки является необоснованно высокой и составляет 72% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы, установленная п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона, ставит в неравное положение арендаторов, заключивших договор аренды земельных участков до вступления в силу вышеуказанного закона.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 10.02.2023) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Таким образом, при определении неустойки (пени) должен учитываться размер, установленный Законом г. Москвы от 19.12.07 г. N 48, равный одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени на установленную судом задолженность в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48, размер которых составляет 16 180,51 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 16 180,51 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Госпошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 39 208,19 руб., пени в размере 16 180,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1681 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов