АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2255/2025

г. Киров

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корлайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 426008, Россия, <...>)

Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительными контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.08.2024

от ответчиков – (Министерство здравоохранения Кировской области) – ФИО2, по доверенности от 14.04.2025, ФИО3, по доверенности от 09.04.2025

установил:

Прокуратура Кировской области в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корлайн» (далее – ответчик 1, ООО «Корлайн»), Министерству здравоохранения Кировской области (далее – ответчик 2, Министерство) о признании недействительными контрактов №№ 1, 2 от 09.01.2024; применении последствий недействительности контрактов №№ 1, 2 от 09.01.2024, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Корлайн» в пользу Министерства здравоохранения Кировской области 642 400 рублей.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 2 возражает относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика, само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика не является основанием для признания таких сделок ничтожными если отсутствуют нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников; вывод истца о физической направленности контрактов на достижение единой цели является недоказанным, поскольку, контракты заключены для обеспечения нужд различных юридических лиц, каждый из поставленных аппаратов является самостоятельной единицей, имеющей свой серийный номер, аппараты не используются в едином физическом взаимодействии и направленности, а именно не являются комплектом поставки, неотъемлемой частью друг друга или какого-то иного общего объекта, не используются вместе в единой непрерывной цепочке реабилитационных мероприятий.

Также ответчик 2 ссылался, что контракты №№ 1, 2 от 09.01.2024 заключены в рамках реализации национального проекта и региональной программы «Развитие здравоохранения», подпрограммы «Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни, развитие медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, региональный проект «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями».

Заключенные контракты исполнены в полном объеме, товары поставлены, оплачены, стороны не имеют претензий друг к другу. Товары исправны и используются в рамках установленных целей реализации национального проекта функционирование отделения реабилитации пациентов.

Ответчик 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик 1 представил отзыв на иск, возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается, что сторонами были полностью исполнены свои обязательства по государственным контрактам; Прокурором не доказана недобросовестность ООО «Корлайн» при заключении контрактов, поскольку инициатором заключения оспариваемых контрактов являлось Министерство здравоохранения Кировской области; поставка медицинского оборудования произведена в обозначенные сроки, данное оборудование эксплуатируется на протяжении более года.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика 1.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между ответчиком 2 (государственный заказчик) и ответчиком 1 (поставщик) заключены государственные контракты на поставку медицинских изделий №№ 1, 2 от 09.01.2024, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку медицинских изделий Стол для кинезотерапии в соответствие со Спецификациями (приложение № 1 к контрактам) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствие с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренный контрактов, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Спецификации, согласно которым передаваемым товаром являлись столы массажные терапевтические, подписаны сторонами контрактов и являются приложениями к указанным контрактам.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта № 1 цена контракта составляет 321 200 рублей 00 копеек.

Оплата произведена платежным поручением № 698 от 06.02.2024.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта № 2 цена контракта составляет 321 200 рублей 00 копеек.

Оплата произведена платежным поручением № 697 от 06.02.2024.

Прокурор, посчитав данные муниципальные контракты недействительными, противоречащим требованиям законодательства, нарушающим публичные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает Прокурор, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два контракта для формального соблюдения установленных ограничений.

Так, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предписывает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключено два контракта на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (по 321 200 рублей 00 копеек).

Контракты заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика, предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объём прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Поэтому доводы Министерства о том, что контракты не направлены на достижение единой хозяйственной цели и не являются единой сделкой, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в результате заключения спорных контрактов с ООО «Корлайн» как с единственным поставщиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к поставке товаров по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что установленные государственными контрактами обязанности сторон выполнены ими в полном объеме.

Таким образом, последствием недействительности контрактов должна являться двусторонняя реституция.

Однако медицинские изделия поставлены в рамках национального проекта и региональной программы «Развитие здравоохранения» (подпрограмма «Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни, развитие медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения»), введены в эксплуатацию и используются Медицинскими организациями, что Прокуратура не оспаривает.

В связи с этим, изъятие медицинских изделий в целях их возврата поставщику в порядке двусторонней реституции воспрепятствует достижению целей, которые преследовались указанными выше национальным проектом и региональной программой, ограничит доступ пациентов к соответствующему лечению и нарушит гарантированное статьей 41 Конституцией Российской Федерации право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, а в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5944/12, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, её применение в качестве последствия недействительности сделки не допускается.

При таких обстоятельствах возврат медицинских изделий поставщику невозможен, а взыскание с Министерства в пользу ООО «Корлайн» стоимости Товара лишено смысла (в том числе с учетом использованного для приобретения медицинских изделий источника финансирования), в связи с чем, в данном случае двусторонняя реституция также не может быть применена.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования в части признания недействительными муниципальных контрактов №№ 1, 2 от 09.01.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 15 000 рублей, для организаций 50 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины, ответчик 2 также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 25 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными контракты между Министерством здравоохранения Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Корлайн» № 1, 2 от 09.01.2024; в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корлайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 426008, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский