г. Владимир
«15» мая 2025 года Дело № А43-31526/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Приволжского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу №А43-31526/2024,
принятое по заявлению заместителя Приволжского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 20.08.2021 №10408000-925/2021 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель Приволжской транспортной прокуратуры – Журухин Н.А. по доверенности от 01.04.2025 №08-12-2025 сроком действия на один год.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Приволжской транспортной прокуратуры, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Должностным лицом Нижегородской таможни (далее – Таможня, административный орган) при осуществлении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) валютного законодательства Российской Федерации выявлено, что 14.02.2020 по платежному поручению от 14.02.2020 № 3 со счета резидента (Предпринимателя) списаны денежные средства в пользу нерезидента «Enigma Flowers Trading B.V.» (Нидерланды) в сумме 4986 евро с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода. Указанный платеж осуществлен без заключения внешнеторгового контракта на основании инвойса от 07/02/2020 № 2000905.
Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Таможни 05.07.2021 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 10408000-925/2021.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 20.08.2021 вынесено постановление № 10408000-925/2021 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 258 696 руб. 74 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Приволжского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Предприниматель.
Решением от 26.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в период с 17.05.2024 до подачи заявления об оспаривании постановления № 10408000-925/2021 прокуратурой изучались материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Предпринимателя.
По мнению прокурора, отказ суда в восстановлении срока на обжалование указанного постановления может повлечь за собой уход виновного лица от уголовной ответственности, поскольку неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением прокурор обратился 26.09.2024, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановления от 20.08.2021 о привлечении к административной ответственности.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором указано на то, что о факте наличия в отношении Предпринимателя вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности стало известно 17.05.2024 из письма прокуратуры города Нижнего Новгорода от 17.05.2024 № 4-1-24. После этого Приволжской транспортной прокуратурой проводились различные проверочные мероприятия, по окончании которых соответствующие заявления незамедлительно направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.
С настоящим заявлением прокурор обратился спустя более трех месяцев после того, как ему стало известно о факте наличия в отношении ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности.
Ссылаясь на проведение проверочных мероприятий по данному факту, препятствовавших, по утверждению прокурора, своевременному обращению в суд, Приволжская транспортная прокуратура не указала, какие конкретно мероприятия ей проводились, какой нормой права они предусмотрены и когда они фактически завершились. В подтверждение самого факта проведения мероприятий, на которые ссылается Приволжская транспортная прокуратура, ни одного документа она не представила.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия уважительных причин пропуска прокурором процессуального срока на обжалование постановления от 20.08.2021 о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу №А43-31526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Приволжского транспортного прокурора – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева