ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А21-14928/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2724/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по делу № А21-14928/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее – ответчик, общество) о взыскании 857 340 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 15 000 руб. расходов на проведение исследования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 857 340 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение исследования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 867 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель, ссылаясь на то, что представленная истцом копия заключения эксперта от 27.06.2024 № 396К-2024 нотариально не заверена, в материалы дела истцом не представлены приложения №№ 1 – 3 к указанному заключению, полагает, что такое заключение не может считаться относимым, допустимым и достоверным доказательством, не может быть положено в обоснование выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств того, что наличие дефектов, вызванных затоплением, сделало невозможным дальнейшее использование оборудования и все предметы подлежали утилизации, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы по приобретению нового торгового оборудования; вывод суда о размере ущерба не соответствует выводам, изложенным в заключении эксперта от 27.06.2024 № 396К-2024. По мнению ответчика, судом не установлено какое имущество и в каком количестве находилось в помещении на момент залития, а также кто является собственником данного имущества, следовательно, надлежащим истцом по делу.

Податель жалобы также обратил внимание на то, что счета, по которым произведена оплата на проведение внесудебного исследования, в материалы дела истцом не представлены, платежные поручения в назначении платежа не содержат указание на то, за проведение какой именно экспертизы истцом оплачены данные суммы.

В обоснование доводов жалобы указано и на то, что истцом представлена лишь копия квитанции № 018178 об оплате специализированной коллегии адвокатов Калининградской области суммы в размере 50 000 руб., при этом данная квитанция не содержит сведений о том, оплата за услуги какого именно представителя (адвоката) и по какому именно делу произведена истцом, сведения о том, что адвокат Лузан А.В. является членом указанной коллегии и именно его услуги по рассматриваемому делу были оплачены истцом материалы дела также не содержат. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что связь между понесенными издержками и настоящим спором не доказана.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Суд установил, что истец является арендатором помещения, расположенного в здании торгово-офисного центра «Ванда» по ул. Фрунзе, 6В в г. Калининграде и используемого под торговлю ювелирными изделиями.

По договору от 01.02.2019 № 01-02/2019-2У ответчик (управляющая компания) принял на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по управлению и содержанию указанного здания.

В обоснование требований истец указал, что 02.06.2024 произошло затопление арендуемого истцом помещения. Причиной происшествия согласно акту от 02.06.2024 № 1 признано повреждение ливневой трубы здания.

07.06.2024 истец заключил с обществом «Бюро судебной экспертизы и оценки» договор на оказание услуг по оценке повреждений имущества.

Согласно заключению от 27.06.2024 № 396К-2024 рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составила 857 340 руб.

Истец 03.10.2024 направил ответчику претензию с предложением возместить убытки, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) указано, что управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из установленного факта залития помещения, признав управляющую компанию не исполнившей обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), пришел к верному выводу о противоправности бездействия ответчика в произошедшем залитии помещения, наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Стоит учесть, что ответчик является профессиональным субъектом деятельности по управлению спорным МКД и несет в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания, как объекта управления, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений, вследствие чего вина общества, как лица, ответственного за содержание общего имущества этого МКД, в причинении вреда в настоящем случае презюмируется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае размер ущерба определен судом на основании заключения от 27.06.2024 № 396К-2024. Доказательств недостоверности определенного в заключении размера ущерба ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил. О необходимости назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявлял и необходимых процессуальных действий не выполнил, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

Довод ответчика о нарушении судом положений АПК РФ и принятии решения на основании нотариально незаверенной копии заключения от 27.06.2024 № 396К-2024 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, подлинность документа не оспорена.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

На наличие таких оснований в апелляционной жалобе не указано, судом указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем представленное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего.

Ссылка заявителя на представление истцом в материалы дела приложений №№1 – 3 к указанному выше заключению необоснованна и подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая, что заключение в адрес ответчика истцом направлено вместе с претензией от 03.10.2024 (лист дела 38). Из материалов дела не следует о том, что ранее ответчик заявлял возражения относительно содержания и(или) полноты заключения от 27.06.2024 № 396К-2024. Равным образом в случае отсутствия каких-либо приложений и(или) листов к указанному заключению ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании (часть 4 статьи 66 АПК РФ) с указанием причин, препятствующих их получению, чего им сделано не было.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлено какое имущество и в каком количестве находилось в помещении на момент залития, а также кто является собственником данного имущества, следовательно, надлежащим истцом по делу, следует отклонить, поскольку акт от 02.06.2024 №1 составлен, ввиду неявки ответчика, комиссией с участием продавца, товароведа и директора магазина и с применением средств фото- и видеофиксации, об истребовании которых ответчик также не заявил, при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы апеллянта со ссылками на отсутствие в платежных поручениях от 17.06.2024 №997 и от 28.06.2024 №1005 назначения платежа несостоятельны, поскольку указанные документы содержат ссылку на заключенный сторонами договор. Исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию. Таким образом, вопрос о возможности принятия в качестве судебных расходы лица, связанные с реализацией права на судебную защиту, решаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств в совокупности. Критерии, которые позволяют признать затраты на проведение внесудебной судебной экспертизы в качестве судебных расходов в рассматриваемом случае установлены.

Относительно утверждений апеллянта об отсутствии связи между понесенными расходам на оплату услуг представителя и настоящим спором следует отметить, что представленная квитанция №018178 содержит необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты (за составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области) и ее размер (50 000 руб.), данные о лице, оплатившем данные услуги (ФИО1), а также о лице, принявшем оплату (кассир), названный документ заверен печатью организации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанный документ в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороны, указанные в квитанции, факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует, принимая во внимание, что факт исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал подтвержденным факт несения судебных расходов, правомерно снизив их размер.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально не подтверждены утверждения ответчика о том, что расходы на досудебную экспертизу и на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках дела №А21-11343/2024 с учетом совокупности установленного выше. Кроме того, сведений о том, что указанные расходы предъявлены истцом ко взысканию в рамках названного дела не представлены, судебный акт по существу спора в настоящее время не вынесен.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по делу №А21-14928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова