Постановление по делу № 18АП-2834/2025 от 26.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2834/2025

г. Челябинск 26 мая 2025 года Дело № А76-6514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-6514/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -

ФИО1 (доверенность от 16.12.2024, диплом, служебное удостоверение № 369914);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом, служебное удостоверение № 19535).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заявитель, УФНС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области) о признании недействительным пунктов 2, 4 решения от 27.11.2023 по делу № 074/06/99-2739/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – третье лицо, общество «Авангард»), акционерное общество «Сбербанк АСТ» (далее – третье лицо, общество «Сбербанк АСТ»).

Решением суда от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в размещенной в ЕИС информации заказчиком установлено требование к участникам о наличии у них лицензии на осуществление частной охранной деятельности для участия в проводимых заказчиком торгах. По мнению подателя жалобы, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта в извещении и проекте контракта.

В судебном заседании представитель УФНС России по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба общества «Авангард» на положения извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов УФНС России по Челябинской области с помощью технических средств с применением пульта централизованного наблюдения (извещение № 0169100000223000031). Указанная жалоба возвращена в соответствии с решением № 074/06/105- 2669/2023 по делу № 488- ж/2023 на основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

При этом, антимонопольным органом установлено, что из сведений, размещенных в ЕИС, следует, что электронный аукцион объявлен 07.11.2023 путем опубликования изменений извещения о проведении электронного аукциона от 07.11.2023 № ИИ1.

Рассмотрев дело № 156-ВП/2023, Комиссия Челябинского УФАС вынесла решение от 27.11.2023 № 074/06/99-2739/2023, которым признала доводы обращения общества «Авангард» на положения извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов УФНС России по

Челябинской области с помощью технических средств с применением пульта централизованного наблюдения (извещение № 0169100000223000031) необоснованными (п. 1); по результатам проведения внеплановой проверки признала в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта "н" пункта 1 части 1 статьи 43, части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе (п. 2); предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки (п. 3); передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4).

Не согласившись с указанным решением в части п. 2 и 4, УФНС России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное решение издано УФАС России по Челябинской области в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в экономической деятельности не нарушает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,

результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к

содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в составе заявки участника закупки должны находить отражение документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм следует, что в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд по общему правилу проводится конкурентная закупка для приобретения соответствующих потребностям заказчика товаров (работ, услуг), в связи с чем описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров (работ, услуг) установленным заказчиком требованиям.

В извещении о проведении закупки должно содержаться описание объекта, заказчик устанавливает требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, при этом в составе заявки участника закупки должны содержаться конкретные документы о необходимости подтверждения участника закупки требованиям действующего законодательства в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

Комиссией УФАС в оспоренном решении установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона от 07.11.2023 № ИИ1 не установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе от цены контракта, по которой в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт.

Комиссия УФАС при рассмотрении дела установила и из извещения о проведении электронного аукциона следует, что закупка проводилась с преимуществом для субъектов малого предпринимательства, социально

ориентированных некоммерческих организаций.

Размер обеспечения исполнения контракта в извещении о проведении электронного аукциона установлен в следующем размере - 10.00 %.

В пункте 10.1 проекта контракта, размещенного в составе извещения о проведении электронного аукциона, установлено, что "Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта...".

Комиссией УФАС в оспоренном решении установлено, что в проекте контракта, размещенном в составе извещения о проведении электронного аукциона, установлен размер обеспечения исполнения контракта с нарушением части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе.

При этом, отклоняя доводы УФНС России по Челябинской области, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Пунктом 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной систем извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной систем, должно содержать электронный документ - проект контракта.

Из подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 Закона о контрактной систем.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления заказчиком в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке,

проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 07.11.2023 № ИИ1, закупка проводилась с преимуществом для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 07.11.2023 № ИИ1, размещённому в ЕИС, размер обеспечения исполнения контракта составляет 10.00%.

При этом, в пункте 10.1 проекта контракта, размещенного в составе извещения о проведении электронного аукциона, установлено, что «Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта...».

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона от 07.11.2023 № ИИ1 не содержит перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 Закон № 44-ФЗ.

Также УФНС России по Челябинской области в проекте контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, установило обеспечение исполнения контракта в размере, не соответствующем положениям извещения о проведении закупки, части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Выводы Комиссии УФАС признаны судом первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение УФАС России по Челябинской области является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований УФНС России по Челябинской области.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-6514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова