Решение по делу № А55-19428/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

05 мая 2025 года

Дело №

А55-19428/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ», ИНН <***>, Самарская обл., п. Подстепновка,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМИТПРОДУКТ», ИНН <***>, г. Самара,

о признании договор поставки от 05.04.2024 №2024/03/05-01 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

- Прокуратура Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 08.11.2024), представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2024);

от ответчика – директор ФИО3 (лично, паспорт); представитель ФИО4 (доверенность от 25.07.2024), представитель ФИО5 (доверенность от 25.07.2024),

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит:

1. Признать договор поставки от 05.04.2024 №2024/03/05-01, заключенный между ООО «САМРЫБОПТ» и ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» - незаключенным.

2. Взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Суд принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований от 12.12.2024.

От истца также поступили уточнения исковых требований от 28.01.2025, в которых просит:

2. Взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

3. Взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2024 по 28.01.2025 в размере 175 709,84 руб. и с 29.01.2025 по дату фактического погашения суммы долга.

Определением суда от 31.01.2025 приняты уточнения требований от 28.01.2025 года. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Прокуратура Самарской области.

Истцом также представлены уточнения исковых требований от 28.02.2025, в которых просит:

2. Взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

3. Взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2024 по 04.03.2025 в размере 162 992 рубля 20 копеек и с 04.03.2025 по дату фактического погашения суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании под протокол уточнил пункт 3 исковых требований, просит считать верным «с 05.03.2025 по дату фактического погашения суммы долга».

В судебном заседании 04.03.2025 в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца был допрошен ФИО6 Перед допросом свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем была взята подписка данного свидетеля.

Определением суда от 12.03.2025 судом приняты уточнения требований от 28.02.2025 года.

От МИФНС России №16 по Самарской области, МИФНС России №22 по Самарской области поступили ответы на запросы суда.

Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, в связи с чем, суд не рассматривает данное ходатайство.

Также ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании:

у ответчика:

- товарно-транспортную накладную на поставку товара истцу, согласно УПД от 05.03.2024;

- путевые листы на доставку товара истцу, согласно УПД от 05.03.2024;

- оригинал подписанного сторонами договора поставки от 05.03.2024 №2024/03/05/-01, либо доказательства направления оригинала договора истцу, согласно п.9.3 указанного договора;

- оригинал УПД от 05.03.2024, подписанного сторонами, либо доказательства направления оригинала УПД истцу, согласно пункта 9.3 указанного договора;

- отгрузочные документы с соответствием в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, согласно УПД от 05.03.2024;

в Управлении Россельхознадзора по Самарской и Саратовской областям:

- информацию о движении продукции за период с 01.03.2024-19.04.2024 по договору поставки №2024/03/05-01 от 05.03.2024, заключенный между ООО «САМРЫБОПТ» и ООО «ВОЛГАМИРПРОДУКТ» - выписки из ФГИС «Меркурий».

в Отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самаре:

- копию протокола допроса свидетеля ФИО3 от 23.10.2024 в рамках уголовного дела №12401360050000561.»

Истец в судебном заседании не поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем, суд не рассматривает ходатайство об истребовании сведений.

В судебном заседании Ответчик устно заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела первичного протокола допроса ФИО7 и ФИО8

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достаточность доказательств определяется судом (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Представители истца поддерживают требования в полном объеме.

Представители ответчика возражают по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных документах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 05.03.2024 Истец ошибочно перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 05.03.2024, а также выпиской по лицевому счету.

В платежном поручении назначение платежа указано оплата по счету №497 от 05.03.2024г. за продукты питания.

По мнению истца данный ошибочный платеж произведен в результате противоправных действий неизвестных лиц, а именно: в период с 01.03.2024г. по 19.04.2024г. неизвестными лицами был похищен ключ ЭЦП, зарегистрированный на имя истца, возбуждено уголовное дело, поскольку истцом и ответчиком договоров не заключалось, услуги не оказывались, никакого товара получено не было.

26.04.2024г. Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее их изменение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

05.03.2024 между ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» и ООО «САМРЫБОПТ» заключен договор поставки № 2024/03/05-01.

Заключение договора от 05.03.2024 №2024/03/05-01 и УПД от 05.03.2024 № 192 подтверждается подписанием обеими сторонами посредством ЭПЦ 19.03.2024 – ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» и 21.03.2024 – ООО «САМРЫБОПТ», после проведения оплаты по платежному поручению от 05.03.2024 № 3.

Как следует из п. 1.1 Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, а именно, мясо и мясопродукты, именуемые далее «товар».

Согласно п.1.3 1.3. Товар поставляется отдельными партиями. Поставка партии товара оформляется товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно п.4.4. Оплата поставляемого по настоящему договору товара производится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поставки товара; 4.5. Оплата товара по настоящему договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; 4.6. Днем оплаты товара считается календарная дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания; каких-либо ретроспективных оговорок не содержит.

05.03.2024 в адрес Заказчика был выставлен счет, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением №3 от 05.03.2024г. после чего была в тот же день произведена отгрузка товара – мясо охлажденное свинина полутушка в количестве 5 869,560 кг. на общую сумму 1 080 000 руб. со склада Продавца.

Документом, подтверждающим отгрузку и получение товара Покупателем (Истцом), по мнению ответчика, является УПД-192 от 05.03.2024г. также подписанное сторонами с помощью ЭЦП и передан через 1С-ЭДО.

Из УПД от 05.03.2024 № 192 следует, что товар – мясо, свинина охлажденная полутуша в количестве 5 869,560 килограмм была якобы поставлена истцу в период с 05.03.2024, при этом УПД содержит ссылку на договор от 05.03.2024 № 2024/03/05-01.

Сопоставление содержания договора, УПД, платежного поручения с доводами истца и ответчика указывает на то, что товар был поставлен, если таковая поставка и имела место быть не на основании договора от 05.03.2024 2024/03/05-01, который фактически заключен сторонами 21.03.2024 после поставки товара (05 марта 2024 года) и не распространяет свое действие на возникшие ранее правоотношения, а является самостоятельной сделкой.

На это указывает и назначение платежа по платежному поручению от 05.03.2024 № 3 – счет на оплату от 05.03.2024 № 20.

В силу указанных обстоятельств договор от 05.03.2024 и УПД№ 192 от 05.03.2024 обладают признаками порочности, то есть недостоверности, так как не отражают события, имевшие место в действительности, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит установление факта осуществления в марте 2024 года истцом и ответчиком сделки по поставке в адрес истца замороженной продукции – свинина охлажденная, полутуша.

Исходя из содержания счета на оплату от 05.03.2024 №497 следует, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет ответчика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Доверенность в произвольной форме, а также доверенность согласно приведённых выше унифицированных форм на третье лицо от имени истца, ответчиком в материалы дела не представлена, также, как и не представлен паспорт лица, получившего груз от имени ООО «САМРЫБОПТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта. Кроме того, пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрена возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа или заявки грузоотправителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (за исключением случаев заключения договора фрахтования).

В связи с изложенным, суд предложил ответчику представить первичные документы в подтверждение факта оказания транспортных услуг.

Такие документы ответчиком представлены не были. Заявки на перевозку согласовывались в мессенджере WhatsApp.

Также истец отметил, что ответчик указал, что поставка была осуществлена после поступления денежных средств на расчетный счет утром. Однако денежные средства списаны в 18 час. 06 мин. (вечером).

Довод ответчика со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 о том, что отсутствие транспортной накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным, в этом случае наличие договорных отношений может быть подтверждено другими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку иных доказательств заключения и исполнения от 05.03.2024 №2024/03/05-01 и УПД от 05.03.2024 № 192 года ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено: ответчик не указал наименования грузоотправителей и грузополучателей, их адреса, даты перевозки, транспортные средства, их регистрационные номера и регистрационные номера рефрижераторов, посредством которых осуществлялась перевозка замороженной продукции, фамилии водителей, наименование организаций-перевозчиков, с которыми заключены договоры, если спорные перевозки осуществлялись с привлечением сторонних организаций или владельцев транспортных средств в качестве непосредственных перевозчиков.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 05.03.2024 №2024/03/05-01 и УПД от 05.03.2024 № 192 признаются судом недостоверными доказательствами, о чем подробно указано выше. Истец категорически отрицает совершение с ответчиком сделок по перевозке груза в марте 2024 года, а ответчиком каких-либо достоверных доказательств совершения спорных сделок не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Ответчику подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.05.2024 по 04.03.2025 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, начисленных ответчику на сумму неосновательного обогащения, составляет 162 992 руб. 20 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей с 05.03.2025 по дату фактического погашения суммы долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на взыскание с лица, получившего неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 24.12.2020 N 44) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). День фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМИТПРОДУКТ», ИНН <***> в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор поставки от 05.03.2024 №2024/03/05-01, заключенный между ООО «САМРЫБОПТ» и ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМИТПРОДУКТ», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2024 по 04.03.2025 в размере 162 992 рубля 20 копеек и с 05.03.2025 по дату фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМИТПРОДУКТ», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 430 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Агеева