Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39655/2024

г. Краснодар «18» июня 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 мая 2025 г.

Полный текст решения суда изготовлен 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО1, ИНН <***>

ФИО1, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 439,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2025, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю, третьи лица третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 439,57 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 21 мая 2025 г. суд объявил перерыв до 21 мая 2025 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю возвратить денежные средства в размере 72 439, 57 руб. на лицевой счет <***> Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в УФК по Краснодарскому краю ИНН <***>, КПП 230103001, ОКТМО 03703000 БИК 010349101; корсчет № 40102810945370000010, расчетный счет № <***>, Южное ГУ Банка России). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, неосновательное обогащение возникло в результате перечисления в Казначейство России (ФНС России) списанных судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю денежных средств с расчетного счета ненадлежащего должника по сводному исполнительному производству № 173471/21/23023-СД.

Истцом 24.05.2024 и 11.06.2024 в МИФНС № 20 по Краснодарскому краю направлены требования о возврате на депозитный счет Анапского ГОСП ошибочно перечисленных денежных средств в размере 72439 руб. 57 коп.

14.06.2024 МИФНС № 20 на требование дан ответ, в котором указано, что иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа согласно ст. 45 НК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения.

Свои требования к ответчику истец основывают на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению истца, таким неосновательным обогащением является получение денежных средств, взысканных с третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При этом главный администратор доходов бюджета – определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Суд считает, что, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю в данном случае не является собственником денежных средств, перечисленных ГОСП, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу № А32-50469/2021.

Таким образом, оснований считать ответчика обогатившимся и неосновательно получившим спорные денежные средства не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 64 – 71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Орлова