ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-7292/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судейМинаевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2023;
представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2025;
представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2024.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025
по делу № А82-7292/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения, об обязании принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №61П-24 (76-29 РНП) от 13.02.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года ИП ФИО5, об обязании принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО5 и исключению информации об ИП ФИО5 из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее – ОСФР по Костромской области), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым решение УФАС от 13.02.2024 № 61П-24 (76-29РНП) признать недействительным.
В апелляционной жалобе ИП ФИО5 приводит доводы об отсутствии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии вины Предпринимателя в ненадлежащем исполнении заключенного с ОСФР по Костромской области контракта, отсутствии доказательств недобросовестного поведения заявителя. Податель жалобы отмечает, что Предпринимателем в целях исполнения контракта был заключен договор с ИП ФИО6, которая не обеспечила надлежащим образом передачу ортопедической одежды в адрес 28 получателей. ИП ФИО5 не был уведомлен о недобросовестных действиях со стороны ФИО6, что привело к невозможности своевременного исполнения контракта. В период с 09.11.2023 по 06.02.2024 ФИО5 предпринимал неоднократные действия для обеспечения получателей изделиями, в результате которых все получатели (которым возможно было передать изделия) были ими обеспечены, то есть контракт был исполнен в полном объеме. Данные действия Предпринимателя свидетельствуют о его намерении исполнить контракт и обеспечить всех получателей изделиями, что исключает умысел в неисполнении контракта и его недобросовестность.
Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ИП ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО6
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 между ОСФР по Костромской области (далее – заказчик) и ИП ФИО5 (далее – подрядчик) по итогам проведения закупки с идентификационным кодом — 221440100512344010100100750000000000 заключен государственный контракт № 697 на выполнение работ по изготовлению для инвалидов ортопедических брюк в 2023 году на сумму 572 067 рублей (далее – Контракт).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче непосредственно Получателям Изделий, предусмотренных Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Подрядчик гарантирует, что Изделия, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с настоящим Контрактом, являются новыми (изделиями, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободными от прав третьих лиц. Место выполнения работ: по месту изготовления Изделий. Снятие мерок, примерка и получение Изделий должны осуществляться по выбору Получателя (по месту жительства, по месту изготовления Изделий).
Контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращает своё действие 29.12.2023, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Обязательства сторон прекращаются с момента окончания срока действия настоящего Контракта, за исключением положений об ответственности сторон и гарантийных обязательств (пункт 8.1 Контракта).
Срок выполнения работ по настоящему Контракту: в течение 45 календарных дней с момента получения Подрядчиком реестра получателей (пункт 8.2 Контракта). Период выполнения работ: с момента получения от Заказчика реестра Получателей по 15 ноября 2023 года (включительно).
Согласно пункту 8.3 Контракта в случае, если на 15 ноября 2023 года объем фактически выполненных работ и количество Изделий, указанных в направлениях, выданных Заказчиком, меньше объема работ, указанного в Техническом задании, стороны имеют право расторгнуть настоящий Контракт.
Подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы по настоящему Контракту в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения Подрядчиком реестра получателей (Приложение № 3). Выдача Изделий осуществляется при представлении Получателем документа, удостоверяющего личность и Направления, выдаваемого Заказчиком. В случае, если от имени Получателя действует его законный представитель, то предъявляется направление, документ, удостоверяющий личность представителя, и документ, подтверждающий соответствующие полномочия (пункт 4.1.1 Контракта).
Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать Подрядчику реестр получателей.
Разделом 5 Контракта предусмотрены порядок и сроки приемки результатов выполненных работ, оформления результатов приемки выполненных работ.
Пунктом 5.6 Контракта установлено, что после подписания Акта приема-передачи изделия подрядчик представляет заказчику следующие документы: акты приема-передачи изделия; отрывные талоны к направлениям; реестр выполненных работ за период в 2 (двух) экземплярах; акт о приемке выполненных работ (услуг) за соответствующий период.
Требованием от 09.11.2023, направленным в адрес Предпринимателя 13.11.2023, ОСФР по Костромской области указало, что более 20 получателей средств реабилитации по Контракту не обеспечены ортопедическими брюками, вопреки тому, что подрядчиком представлены отчетные документы. Заказчик информировал Предпринимателя, что ОСФР по Костромской области вправе расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ответе от 27.11.2023 Предприниматель указал, что ортопедические брюки перешивались заново, так как не подошел размер, либо по просьбе получателя были внесены изменения в конструкцию.
В требовании от 28.11.2023 заказчик проинформировал Предпринимателя, что 28 получателей по Контракту не обеспечены ортопедическими брюками, вопреки тому, что подрядчиком представлены отчетные документы, подтверждающие факт передачи изделий, в результате чего были оплачены фактически не выполненные работы на сумму 160 178 рублей 76 копеек, в связи с чем Отделению подрядчиком был причинен материальный ущерб. ОСФР по Костромской области требовало незамедлительно обеспечить получателей ортопедическими брюками, подтвердить факты получения документами, предусмотренными контрактом, а также проинформировать заказчика о способах выдачи получателям изделий. ОСФР по Костромской области отметило, что ранее представленные акты о приемке выполненных работ от 29.03.2023, от 04.04.2023, от 05.05.2023, от 14.06.2023, от 18.07.2023, от 13.09.2023 содержали недостоверные сведения о передаче изделий получателям. Заказчик уведомил ИП ФИО5 о праве в одностороннем порядке отказаться от контракта.
28.12.2023 ОСФР по Костромской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено Предпринимателю посредством почтового отправления (почтовый идентификатор АО «Почта России» - 15600589048534) и получено им 18.01.2024.
Письмом от 10.01.2024 Предприниматель просил заказчика представить список получателей, которые не были обеспечены изделиями.
Поскольку в предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены Предпринимателем, Контракт расторгнут 30.01.2024.
01.02.2024 в адрес УФАС поступило обращение ОСФР по Костромской области о рассмотрении вопроса по включению сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При рассмотрении обращения заказчика УФАС установило, что в рамках проведенной Прокуратурой Костромской области проверки исполнения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов, в части обеспечения их техническими средствами реабилитации, и законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что 18 Получателей фактически не обеспечены техническими средствами реабилитации (ортопедическими брюками) в соответствии с условиями Контракта, подписи на Актах приема-передачи Изделия Получателями отрицаются (в материалы дела представлена выдержка из Представления прокуратуры Костромской области № 7-92023/3345-23-20340001 от 01.11.2023).
По данному факту ОСФР по Костромской области проведен мониторинг реализации функций по обеспечению льготной категории Получателей техническими средствами реабилитации в рамках заключенного Контракта, в ходе которого выявлены случаи неисполнения Подрядчиком условий Контракта, что подтверждается актами проверки надлежащего исполнения государственного контракта от 30.12.2022 № 697 на выполнение работ по изготовлению для инвалидов ортопедических брюк в 2023 году, а также сведениями, полученными путем телефонного обзвона Получателей (в материалы дела представлены копии актов проверки надлежащего исполнения государственного контракта за период с 10.11.2023 по 24.11.2023).
Акты проверки надлежащего исполнения государственного контракта составлялись сотрудниками ОСФР по Костромской области совместно с Получателями (инвалидами), которые подтвердили факт необеспечения их ортопедическими брюками и отсутствия какой-либо информации от ИП ФИО5 о сроках и порядке их обеспечения.
Отделением Фонда выявлено, что 28 Получателей по контракту не обеспечены ортопедическими брюками, вопреки тому, что Подрядчиком представлены отчетные документы, на основании которых Отделением Фонда произведена оплата за выполненные работы.
Также установлено, что для исполнения условий Контракта Подрядчиком был заключен Агентский договор от 12.01.2023 с ИП ФИО6, который не содержит положений, обязывающих Агента исполнять за Подрядчика подпункты 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7. Контракта в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1.11. Контракта Подрядчик был обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами. Ответственность за исполнение условий Контракта в рассматриваемом случае несет Подрядчик, в том числе за совершенные по Агентскому договору действия (бездействие) Агента.
Проанализировав представленные сторонами контракта документы, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Предпринимателя факта недобросовестности, в связи с чем вынесло решение от 13.02.2024 №61П-24 (76-29 РНП) о включении информации об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.
Из материалов настоящего дела усматривается, что выполнить работы по контракту подрядчик обязан в течение 45 календарных дней с момента получения подрядчиком реестра получателей, по 15 ноября 2023 года, включительно. Также подрядчик обязан в случае невозможности выполнения работ по изготовлению изделий в письменной форме уведомить заказчика с указанием причины невозможности изготовления изделий; в случае отказа получателя, либо его представителя от изготовления, примерки либо получения изделия не позднее 1 рабочего дня после выявления указанного обстоятельства составить акт отказа от изготовления (примерки, получения) изделия с указанием причины отказа в 3 экземплярах, один из которых предоставить заказчику в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты выявления указанного обстоятельства. Подрядчик обязан выполнять работы из своих материалов, своими силами и средствами, все материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик имеет право привлекать с обязательным письменным уведомлением заказчика к исполнению контракта третьих лиц, представляющих интересы Подрядчика, при этом всю ответственность за исполнение контракта несет подрядчик.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик представил акты выполненных работ по Контракту в полном объеме, Фонд произвел оплату по контракту. В то же время проверкой Прокуратуры Костромской области установлено нарушение законодательства, в частности, 18 Получателей фактически не обеспечены техническими средствами реабилитации (ортопедическими брюками) в соответствии с условиями Контракта, подписи на Актах приема-передачи Изделия Получателями отрицаются.
Таким образом, контракт в установленные сроки не исполнен. Данное обстоятельство ответчиком установлено и судом подтверждено по представленным в материалы дела доказательствам.
Указывая на отсутствие умысла в неисполнении Контракта, Предприниматель приводит доводы, что вина в просрочке исполнения обязательства лежит на привлеченной ИП ФИО5 для исполнения Контракта ИП ФИО6, которая предоставила недостоверные сведения о передаче изделий получателям. Также Предприниматель указывает, что после получения информации о не получении потребителями изделий, им были приняты меры по исполнению контракта.
Вместе с тем недобросовестное поведение привлеченных подрядчиком лиц не освобождает Предпринимателя от ответственности, поскольку субъект предпринимательской деятельности, принимая решение о заключении контракта в рамках Закона № 44-ФЗ, принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, а равно несет ответственность за действия (бездействие) привлеченных им лиц.
В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности Предприниматель мог и должен был при привлечении к исполнению контракта иных лиц контролировать его исполнение в соответствии с предъявляемыми условиями, поверять соответствие представленных контрагентом документов об исполнении контракта. Однако материалы дела не содержат доказательств осуществления соответствующего контроля Предпринимателем. Ссылка в апелляционной жалобе на переписку с ИП ФИО6 не подтверждает осуществление надлежащего контроля.
Доводы ИП ФИО5 о недобросовестном поведении привлеченного им субподрядчика, об отсутствии у Предпринимателя намерений на уклонение от исполнения контракта, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю исполнить принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом в установленные сроки.
Поведение ИП ФИО5 свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.
Ссылка в апелляционной жалобе, что на 29.03.2024 все получатели были обеспечены изделиями, не свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении контракта в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Предприниматель в установленный срок не принял надлежащих и достаточных мер в целях полного исполнения контракта, соответствующих доказательств не представил. Суд исследовал изложенные Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы относительно предпринятых в целях исполнения контракта мер, вместе с тем на дату принятия антимонопольным органом решения контракт в полном объеме исполнен не был. Соответственно, принятые Предпринимателем меры достаточными не являлись. Указанные действия (бездействие), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении Предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078 оснований для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Заявитель обязан доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Достаточных доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В такой ситуации принятая ответчиком мера в виде включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованной и соразмерной. У антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения о включении сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-7292/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-7292/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
ФИО7
ФИО1