ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года

Дело №

А33-11184/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сварог»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2024 года по делу № А33-11184/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчики) о признании незаконными действий (бездействия) в части:

1) нарушения сроков направления постановления от 18.03.2024 (ответ на жалобу ООО «Сварог»);

2) задвоения задолженности путем неоднократного выставления инкассовых поручений в картотеку по расчетному счету № <***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 83 901 руб. 15 коп.;

3) не прекращения исполнительных производств в порядке п. 10 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденных в отношении ООО «Сварог» по взысканию исполнительского сбора на общую сумму 11 073 918 руб. 80 коп.;

4) не осуществления отзыва инкассовых поручений с расчетного счета ООО «Сварог» №<***>, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 11 073 918 руб.

80 коп.;

5) не снятия ограничений, наложенных постановлением № 4802299445455 поисполнительному производству № 17356/24/24080-ИП от 16.01.2024, с расчетного счета ООО «Сварог» № <***>, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму

1 220 509 руб. 28 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю и Банк ВТБ (публичного акционерного общества).

Определением от 03.07.2024 произведена замена состава суда.

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2024 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия по не снятию ограничений, наложенных судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Норильску, постановлением № 4802299445455 в рамках исполнительного производства № 17356/24/24080-ИП от 16.01.2024, с расчетного счета общества «Сварог» № <***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на общую сумму в размере 1 220 509 руб. 28 коп. Выделенному требованию присвоен номер дела А33-35607/2024. В оставшейся части дело А33-11184/2024 передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, как следует из доводов жалобы, не согласен с обжалуемым определением суда в части передачи дела в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела (об отказе в передаче дела) на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной стати, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено, в силу приведенных выше разъяснений, рассмотрение требований о признании незаконными постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному арбитражным судом либо подлежащим оспариванию в арбитражном суде, а требования о признании незаконными постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции или подлежащему оспариванию в суде общей юрисдикции, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования заявителя №№ 1 - 4 вытекают из действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 39721/18/24080-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании документов судов общей юрисдикции (в том числе, исполнительные производства №№ 109354/19/24080-ИП, 160143/20/24080-ИП, 131447/18/24080-ИП).

Требование заявителя № 1, основанное на ответе судебного пристава-исполнителя, изложенного в постановлении от 18.03.2024, по жалобе ООО «Сварог», связанной с несогласием относительно срока снятия ареста с денежных средств в сумме 11 113 314 руб. 16 коп., в состав которой входят исполнительные документы судов общей юрисдикции.

Требования 2-4 подразумевают совершение (не совершение) судебным приставом-исполнителем определенных действий в отношении денежных средств по различным исполнительным производствам (с учетом уточнений), возбужденным по исполнительным документам, оспаривание которых возможно в арбитражных судах (выданных арбитражными судами).

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, перечисленные заявителем исполнительные производства также входят в состав сводного исполнительного производства № 39721/18/24080-СД. Действия судебного пристава исполнителя по отдельным заявленным исполнительным производствам (с необоснованным арестом (не снятием арестов), обращением взысканий, дублирование сумм, по которым не согласен заявитель) влияют на объем обязательств, процент распределения по всему сводному исполнительному производству.

Также из материалов дела следует, что в процессе принудительного взыскания (исполнения исполнительных документов в отношении должника) судебными приставами-исполнителями принимались постановления в части обращения взыскания на денежные средства по всему сводному исполнительному производству № 39721/18/24080-СД (например постановления от 14.07.2022 № 1177502485/2480 (№24080/22/606473), от 28.08.2024 № 1332776534/2480 № 24080/24/968813).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

С учетом разъяснений в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение требований заявителя об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор в части требований заявителя №№ 1 - 4 подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, а также то, каким органом выдан исполнительный документ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что поскольку фактически оспаривался не сам ответ (Постановление) судебных приставов, а его отсутствие, нарушение сроков направления копии в адрес общества, то данное требование не затрагивало сводное исполнительное производство в целом и не касалось проверки законности постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. С учетом того, что податель жалобы ООО «Сварог» юридическое лицо; фактически оспаривались бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не направления копии постановления на жалобу; не оспаривалась законность проводимых действий в рамках сводного производства и фактически не оспаривалось содержание постановления, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу положений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума ВС РФ N 50 данное требование не задевало сводного производства в целом, в связи с чем, Требование №1 подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 50 закреплено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Однако указанная позиция, приведенная в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 50, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования (2-4) связаны с исполнением исполнительных документов, затрагивают сводное исполнительное производство в целом и касаются проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительных документов, влияют на объем обязательств, процент распределения по всему сводному исполнительному производству

Требование заявителя № 1, основано на ответе судебного пристава-исполнителя, изложенного в постановлении от 18.03.2024, по жалобе ООО «Сварог», связанной с несогласием относительно срока снятия ареста с денежных средств в сумме 11 113 314 руб. 16 коп., в состав которой входят исполнительные документы судов общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что суд не установил, когда судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство №39721/18/24080-СД, исполнительные производства за №№109354/19/24080-ИП, 160143/20/24080-ИП, 131447/18/24080-ИП полагает, что пока достоверно не установлена дата объединения в сводное исполнительное производство, до обращения или уже после обращения ООО «СВАРОГ» с иском, вывод о необходимости передачи дела по подведомственности, является преждевременным.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, в данном случае у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения абзаца 3 пункта 4 указанного постановления, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов об объединении исполнительных производств (л.д.46-47 т.1) следует, что заявление было принято к производству арбитражного суда после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права заявителя на рассмотрение дела в том суде, к компетенции которого оно отнесено законом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к верному выводу о необходимости передачи дела № А33-11184/2024 в части (требования 1-4) в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при ее принятии.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2024 года по делу №А33-11184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Бабенко