Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-10653/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киндт Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Лебедевой Натальи Николаевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31, далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением от 16.11.2023 № 03521 о привлечении арбитражного управляющего Лебедевой (Камаевой) Натальи Николаевны (дата рождения: 22.05.1982, место рождения: дер. Дорки Череповецкого района Вологодской области; адрес: Вологодская область, г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 16А, кв. 76, далее – ответчик, Лебедева Н.Н. арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.11.2023 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.12.2023.

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные Управлением факты неисполнения ФИО1 установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей по своевременному опубликованию сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчета) по делам № А26-10317/2021, № А26-10313/2021.

С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности в суд не направил.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требование поддержала, указала на нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в нарушении срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ФИО4 и ФИО5 (отчет).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя не возражал относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Дело рассмотрено по существу без участия ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ и части 3 статьи 205 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2022 по делу № А26-10317/2021 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2023 по делу № А26-10317/2021 завершена реализация имущества ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2022 по делу № А26-10313/2021 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу № А26-10313/2021 завершена реализация имущества ФИО5

Определением от 02.05.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия возбудило в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования. В определении были перечислены все выявленные нарушения, арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В адрес ФИО3 направлено требование от 02.05.2023 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 01.06.2023. Определением от 02.05.2023 у ФИО3 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Определением Управления от 01.06.2023 срок проведения административного расследования в отношении финансового управляющего продлен до 30.06.2023.

В адрес ФИО7 направлены определение от 01.06.2023 и требование от 01.06.2023 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 30.06.2023.

В адрес финансового управляющего направлено требование от 03.07.2023 о явке для составления протокола об административном правонарушении 16.08.2023, требование от 16.08.2023 о явке 03.10.2023 и требование от 03.10.2023 о явке 16.11.2023 в 11 час. 00 мин. в помещение Управления по адресу: <...>, каб. 323.

Требование от 03.10.2023 вручено ФИО7 12.10.2023.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте составления протокола надлежащим образом, на составление протокола не явился, письменных пояснений по существу вменяемых правонарушений не представил.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО8 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00411023 от 16.11.2023.

Основанием для составления протокола послужили нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве (отчет) ФИО4 (сообщение должно было быть размещено не позднее 21.02.2023, однако до настоящего времени не размещено), а также в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве (отчет) ФИО5 (сообщение должно было быть размещено не позднее 13.03.2023, однако до настоящего времени не размещено).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 № 49245), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 № П/063.

ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются, копия протокола направлена ответчику, протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как следует из материалов дела, сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве (отчет) ФИО4 должно было быть размещено не позднее 21.02.2023, ФИО5 – не позднее 13.03.2023, однако, не размещены до настоящего времени.

Оценив доводы заявления, поддержанные в судебном заседании представителем Управления, и исследовав представленные документы, а также открытые сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд усматривает в действиях ответчика нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В протоколе № 00411023 от 16.11.2023 указано, что ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2724/2022 от 14.06.2022 в виде предупреждения, в связи с чем действия ответчика, указанные в протоколе, квалифицированы заявителем по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абзац 2 пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения в период, когда ФИО3 считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности по малозначительности допущенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя. По мнению суда, оснований для применения данного наказания к ФИО1 по настоящему делу не имеется.

Учитывая отсутствие причинения вреда должникам, кредиторам, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Киндт Н.Л.