ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-11421/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года по делу № А66-11421/2024,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, часть прм. № 283А; далее – Общество) о взыскании 44 741 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 07.12.2023, начисленной в рамках государственного контракта от 26.07.2021 № 243-2021.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что в спорном случае отсутствуют основания для списания правомерно начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку неустойка начислена Учреждением в связи с неисполнением ответчиком обязательств в 2023 году, тогда как Правила № 783 предусматривают возможность списания неустоек по обязательствам, исполненным в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.
Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 26.07.2021 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 243-2021, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель на участке Демьянск-Марево-Холм км 111+000 – км 130+746, Новгородская область», а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 3.1 контракта и приложением 2 к контракту определен график производства работ. Согласно пункту 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 5 начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 25.04.2024.
Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 5 цена контракта составляет 29 400 000 руб.
В силу пункта 6.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В обоснование иска Учреждение указывает, что по состоянию на 25.04.2023 (дата окончания выполнения работ в соответствии с календарным графиком в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 3) Общество выполнило работы в стоимостном выражении на сумму 28 310 522 руб. 22 коп., стоимость невыполненных работ составила 1 089 477 руб. 78 коп.
В претензии от 27.12.2023 Учреждение потребовало от Общества уплаты пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ за период с 21.09.2023 по 07.12.2023 в сумме 44 741 руб. 22 коп.
Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) на настоящий момент контракт исполнен ответчиком полностью.
Поскольку Обществом не произведена уплата пеней, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), посчитав, что факт выполнения работ с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается материалами дела, в том числе государственным контрактом от 26.07.2021 № 243-2021, актами сдачи-приемки выполненных работ, и не оспорен ответчиком, пришел к выводу о правомерном начисления истцом пеней.
Между тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной Учреждением неустойки не превысила 5 % от цены контракта, контракт исполнен Обществом в полном объеме, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку признал, что в данном случае неустойка подлежала списанию в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод Учреждения о том, что основания для списания начисленной неустойки отсутствуют, поскольку неустойка начислена Учреждением в связи с неисполнением ответчиком обязательств в 2023 году, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, в настоящий момент действие Правил № 783 не ограничено во времени и они подлежат к применению в том числе к контрактам, исполненным в 2024 году.
Ссылка подателя жалобы на постановление суда кассационной инстанции по делу № А66-11887/2023 подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения данного дела суд отказал в списании штрафа ввиду неисполнения подрядчиком гарантийного обязательства. Апелляционный суд посчитал, что списание штрафа не распространяется на случай неисполнения гарантийных обязательств. Между тем в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.12.2023 № 5 стороны продлили срок выполнения спорных работ до 25.04.2024. Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 21.09.2023 по 07.12.2023 не имеется, поскольку просрочка выполнения работ фактически отсутствует, срок выполнения работ продлен сторонами до 25.04.2024.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении действующего законодательства, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года по делу № А66-11421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина