СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5750/2024-ГК
г. Пермь
03 июля 2025 года Дело № А50-22379/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-22379/2023
по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков, причиненных в результате тушения пожара,
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (далее – истец, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме в сумме 1 921 005,84 руб. (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 иск удовлетворен.
Определением от 16.07.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» (далее – ООО «ЦС Групп», третье лицо).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» взыскан ущерб в размере 960502,92 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2025 № 309-ЭС25-2978 отказано в передаче кассационной жалобы ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
18.02.2025 ООО «ЦС Групп» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании со сторон понесенных по настоящему делу судебных издержек в размере 110 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление третьего лица удовлетворено. С ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» в пользу ООО «ЦС Групп» взысканы судебные издержки в размере 110 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о чрезмерности и неразумности заявленного третьим лицом размера судебных расходов. Кроме того, истец ссылается на то, что судебные издержки взысканы со стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между ООО «ЦС Групп» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 189/24-06 возмездного оказания консультационных услуг, представления интересов в суде с самозанятым физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы, оказывать консультационные услуги по всем вопросам и во всех случаях, связанных со спором между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» и ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого последствиями пожара (Дело № А50-22379/2023), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.
Размер вознаграждения исполнителя в силу п. 3.2 договора устанавливается в следующих размерах и выплачивается в следующем порядке: ознакомление с материалами дела, сбор документов, доказательств, первоначальные консультации заказчика, выработка правовой позиции, подача отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (удалённое участие в процессах, подача ходатайств и заявлений, обжалование судебных актов и иные необходимые действия) – от 80 000 (восьмидесяти тысяч) до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, из которых 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей выплачиваются исполнителю в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора, а оставшаяся часть - в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда (п. 3.2.1 договора); обжалование вступивших в законную силу решений суда и представительство в суде кассационной и надзорной инстанции – до 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей за каждую инстанцию (п. 3.2.4 договора).
В подтверждение факта несения расходов и их оплаты при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО «ЦС Групп» представлены: счета на оплату от 02.09.2024, от 03.02.2025, акт исполнения договора об оказании услуг (Приложение № 1) от 04.10.2024, платежные поручения от 04.09.2024 № 226 на сумму 80 000 руб., от 04.02.2025 № 18 на сумму 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что ООО «ЦС Групп» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 110 000 руб., третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме за счет истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО «ЦС Групп» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).
Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО «ЦС Групп» (третье лицо) обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просило взыскать со сторон по делу судебные расходы в размере 110 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение несения расходов в указанной сумме заявителем представлен договор № 189/24-06 от 02.09.2024, акт от 04.10.2024, платежные поручения от 04.09.2024 № 226 на сумму 80 000 руб., от 04.02.2025 № 18 на сумму 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем ООО «ЦС Групп» фактически подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (л.д.108-114, т.2), ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.148, т.2), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол – л.д. 208, т.2), отзыв на кассационную жалобу (л.д.20-21, т.3), принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (протокол – л.д. 45, т.3).
Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично (50% от заявленной суммы). С ИП ФИО1 в пользу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» взыскан ущерб в размере 960502,92 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением апелляционной инстанции определен процент размера исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, в размере 50 % (при сумме иска 1 921 005,84 руб.). Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (по правилам первой инстанции в связи с привлечением в качестве третьего лица ООО «ЦС Групп») суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, в связи с чем истца невозможно считать лицом, не в пользу которого состоялся судебный акт.
В данном случае ООО «ЦС Групп» полностью подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (в рамках которой он и вступил в дело) в размере 80 000 руб. – в равных долях (по ?) с истца и ответчика, что составит по 40 000 руб. с каждого – пропорционально удовлетворенным требованиям, так как с ответчика взыскано лишь 50% цены иска.
Таким образом, третьему лицу ООО «ЦС Групп» за представление интересов в суде апелляционной инстанции суд считает возможным возместить за счет ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» 40 000 руб. и за счет ИП ФИО1 - 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек третьего лица, подлежащая возмещению истцом и ответчиком, обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной и достаточной. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Относительно судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО».
Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
При этом, как обоснованно указывал ответчик ИП ФИО1 в отзыве на заявление о судебных расходах (т. 3 л.д. 71) и подтверждается материалами дела, ООО «ЦС Групп» при рассмотрении кассационной жалобы поддержало в отзыве на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 20-21) позицию истца, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», в удовлетворении которой судом кассационной инстанции было отказано.
Следовательно, удовлетворение заявления ООО «ЦС Групп» о взыскании судебных издержек за представление интересов на стадии кассационного обжалования не отвечает принципу, закрепленному в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует отказать.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление третьего лица, ООО «ЦС Групп» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 40 000 руб. с истца - ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» и 40 000 руб. с ответчика - ИП ФИО1, в остальной части заявление третьего лица о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22379/2023 изменить.
Заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» отказать.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И. Крымджанова