Решение по делу № А67-3012/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3012/2023

25.12.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 424 108,87 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Томскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – в режиме онлайн представителя ФИО1 по доверенности от 21.06.2022 № 281-ДЮ,

от ответчика – в заседании 11.12.2023 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 5,

от третьего лица – в заседании 11.12.2023 представителя П.С. Орда по доверенности от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 108,87 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора аренды, предусматривающего обязанность ответчика (арендатора) заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание имущества либо заключить договоры оказания услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями. При этом истец указал, что не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых помещений в рамках заключенного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Томскавтотранс» (субарендатор).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв и письменные возражения, где привел следующие аргументы: предприятие фактического пользования арендованным имуществом не осуществляло, счетов на оплату переменой части от истца (арендодателя) не получало, состав и стоимость расходов на содержание арендованного имущества сторонами не согласовывались, предъявленные ко взысканию расходы являются накладными расходами истца, т.е. расходами, связанными с обеспечением нормального функционирования систем жизнеобеспечения здания, санитарным обслуживанием и включены в постоянную часть арендной платы, которую ответчик внес по договору в полном объеме (л.д. 155-156 т. 2, л.д. 79-80 т. 3, л.д 15 т. 4).

Акционерное общество «Томскавтотранс» также представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, суть которого сводится к аргументу о необоснованности заявленных исковых требований (л.д. 30-31, 91-92 т. 3, л.д. 71 т. 4).

Истец возразил доводам ответчика и третьего лица в письменном виде (л.д. 51 т. 3).

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» надлежащим образом заверенных копий актов приема-передачи тепловой энергии между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и акционерным обществом «ТомскРТС», к следующим счетам-фактурам:

1. С/ф№Т2021-39886 от 31.10.2021,

2. Корректировочный с/ф № Т2022-2976 от 31.03.2022,

3. Корректировочный с/ф № КТ2022-2975 от 31.03.2022,

4. С/ф №Т2021-45280 от 30.11.2021,

5. Корректировочный с/ф № КТ2022-2973 от 31.03.2022,

6. С/ф №Т2021-50634 от 31.12.2021,

7. Корректировочный с/ф № КТ2022-2974 от 31.03.2022,

8. С/ф №Т2022-465 от 31.01.2022,

9. С/ф №Т2022-5838 от 28.02.2022,

10. С/ф № Т2022-11198 от 31.03.2022,

11. С/ф № Т2022-16596 от 30.04.2022,

12. С/ф № Т2022-21978 от 31.05.2022,

13. С/ф № Т2022-35246 от 30.09.2022,

и истребовании у акционерного общества «ТомскРТС» информации о дате начала отопительного сезона в 2022 году в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>.

В ответ на запрос суда от акционерного общества «ТомскРТС» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступила запрошенная информация (л.д. 103-106, 120-162 т. 3).

В судебном заседании 20.11.2023 в качестве свидетельских заслушаны показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о частичном признании иска в размере 73 020,89 руб., включая: 72 478,06 руб. расходов на отопление арендуемых помещений и 542,83 руб. расходов на ремонт фасада здания.

Определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023, в заседании объявлены перерывы до 18.12.2023, до 25.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика поддержали заявление о частичном признании иска в сумме 73 020,89 руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (арендатор) заключен договор аренды № ЦРИ/04/А/220821/002808 от 21.10.2021 (л.д. 26-38 т. 1, далее по тексту - Договор), по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях № 1, 2 к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, расположенное по адресу: г. Томск, пр-т. ФИО7, д. 70, включающее в себя: помещения № 1-4, 6-14, 16-31 общей площадью 351,7 кв.м. на первом этаже, помещения № 1-6, 8-18 общей площадью 181,5 кв.м. на втором этаже трехэтажного нежилого здания вокзала с подвалом (далее – недвижимое имущество/имущество).

Договор заключен на 11 месяцев, вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 2.1, 2.2).

Арендованное имущество передано в пользование ответчику по акту приема-передачи 25.10.2021 (л.д. 95 т. 3).

Согласно пункту 3.3.1 Договора арендатор обязуется не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу договора заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя. Заключение арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия арендодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору. Обязательства по оплате затрат на содержание имущества на основании отдельного договора с арендодателем или с соответствующими специализированными организациями возникают у арендатора с даты подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи в отношении имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение и пользование арендатора (с даты наиболее ранней из этих двух дат).

По пункту 3.3.5 Договора, арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, в том числе принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, при этом доля арендатора в затратах на ремонт определяется, исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 5.1 Договора и состоит из двух частей – постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора постоянная часть ежемесячной арендной платы принимается равной 317 787,20 руб. с НДС.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание имущества (электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусор, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов), увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость о ставке 20 процентов, оплачивается арендатором по факту потребленных им услуг. Условия организации взаимодействия сторон по обеспечению оплаты арендатором переменной части арендной платы определяются договором, указанным в пункте 3.3.1 договора, заключенным с арендодателем.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что внесение переменной части арендной платы осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается с даты его возврата арендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер переменной части арендной платы определяется исходя из фактического размера затрат на содержание имущества.

Арендованное помещение возвращено арендодателю 21.09.2022 (л.д. 96 т. 3).

Из материалов дела следует, что до окончания срока действия договора аренды и возврата имущества договор о возмещении затрат в порядке пунктов 3.3.1 и 5.1 между сторонами не заключался, счета на оплату переменной части арендной платы истец ответчику не выставлял.

Письмами от 23.09.2022, от 23.11.2022 истец обращался к ответчику с просьбой о заключении договора возмездного оказания услуг и возмещения затрат на содержание недвижимого имущества (л.д. 40, 43 т. 1).

Письмом от 17.10.2022 № 1499 ответчик сообщил об отказе в заключении договора (л.д. 41-432 т. 1).

09.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 667 069,68 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате расходов истца явилось основанием для обращения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт нахождения в аренде имущества в период с 25.10.2021 по 21.09.2022 ответчиком не оспаривался.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 424 108,87 руб.

Согласно пояснениям открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расходы, понесенные арендодателем, включают в себя коммунальные и эксплуатационные расходы.

Коммунальные расходы включают в себя:

- отопление в размере 179 072,20 руб., за основу взят коммунальный ресурс: тепловая энергия в горячей воде (тепловая энергия в горячей воде на ГВС, тепловая энергия в горячей воде на отопление), сумма затрат подтверждается актами приема-передач тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) за период с октября 2021 года по сентябрь 2022года;

- пожарная сигнализация в сумме 3 770,12 руб. за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, сумма затрат подтверждается приложением № 2 к договору возмездного оказания услуг № 362/ОАЭ-ДЖВ/22/1Л от 05.04.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 01 от 30.06.2022, приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 4914786 от 26.07.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 09/12-РДЖВ от 30.09.2022, выпиской из документации но техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации.

Эксплуатационные расходы включают в себя:

- услуги по ремонту и обслуживанию электрооборудования здания (использование оборудования и ремонт инженерных систем вентиляции, тепловых сетей, плановые работы по регламенту) в размере 74 560,20 руб., сумма затрат подтверждается выпиской из штатного расписания, положением, о премировании работников № ДЖВ - 265 от 27.12.2018;

- услуги по ремонту и обслуживанию внутренних сетей водоснабжения и водоотведения здания (использование оборудования и ремонт инженерных систем водообеспечения, канализации) в размере 39 685,20 руб., сумма затрат подтверждается выпиской из штатного расписания, положением о премировании работников № ДЖВ - 265 от 27.12.2018;

- услуги по комплексному обслуживанию и ремонту здания (косметический ремонт здания, который включают в себя затраты на материалы для проведения ремонта фасада здания и работы на проведение ремонта здания и фасада), в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора, в размере 37 675,72 руб., расходы подтверждаются выпиской из штатного расписания, положением о премировании работников №ДЖВ - 265 от 27,12.2018, актами на списание материальных ценностей № 1168 от 31.05.2022, № 1548 от 26.07.2022, № 1764 от 29.08.2023, в том числе, выплаты по районным коэффициентам 30%, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» в размере 44 672,42 руб., единый социальный налог в соответствии со ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации 30% в размере 44 672,42 руб.

Возражая расчету истца, ответчик ссылается на то, что расчет затрат на теплоснабжение за период с октября 2021 по сентябрь 2022 истец производит не учитывая, что ответчик получил имущество по акту приема-передачи лишь 25.10.2021, то есть, фактическое время пользования имуществом в октябре 2021 года составляет 7 календарных дней вместо 10. Кроме того, истец необоснованно начисляет ответчику стоимость отопления в сентябре 2022 года исходя из 22 календарных дней пользования, не учитывая, что датой начала отопительного сезона являлось 15.09.2022. Помимо этого, истец безосновательно возлагает на ответчика расходы на горячее водоснабжение (тепловая энергия в горячей воде на ГВС).

Суд находит указанные аргументы ответчика заслуживающими внимания.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 здание с арендуемыми помещениями оборудовано общим прибором учета водоснабжения, при этом здание оборудовано несколькими санузлами, в том числе, туалетом общего пользования для всех посетителей железнодорожного вокзала. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что в момент передачи помещений в аренду они были пустые, на сантехническом оборудовании стояли заглушки, смесителей и раковин не было, третье лицо арендованными помещениями фактически не пользовалось.

Ни один из опрошенных сотрудников истца не смог уверенно подтвердить факт присутствия в арендуемых помещениях именно представителей ответчика либо третьего лица, при этом, свидетель ФИО4 упоминал совершенно иное юридическое лицо, которое занимало арендуемые помещения ранее, до передачи их в аренду и субаренду ответчику и третьему лицу соответственно, а свидетель ФИО3 указал, что сотрудники ответчика приходили 2-3 раза за весь период действия договора, при этом, ключи от арендуемых помещений ни арендатору, ни субарендатору не передавались, а находились у дежурного по вокзалу.

Кроме того, следует отметить, что, выставляя ответчику расходы на горячее водоснабжение, истец не выставляет расходов на холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии факта потребления соответствующих ресурсов.

Ответчиком был представлен контррасчет расходов на отопление арендуемых помещений, которые составили 72 478,06 руб.

Проверив выполненный ответчиком контрасчет, суд находит его обоснованным, за исключением сентября 2022 года (в контррасчете задолженность за сентябрь составляет 0 руб.).

Вместе с тем, как было указано выше, арендованное помещение возвращено арендодателю 21.09.2022 (л.д. 96 т. 3), а начало отопительного сезона в 2022 года в соответствии с распоряжением Департамента городского хозяйства от 13.08.202 № 51 – 15.09.2022 (л.д. 106 т. 3).

Суд произвел расчет задолженности по возмещению затрат на теплоснабжение за 7 дней сентября 2022 года.

Из счета-фактуры № Т2022-35246 от 30.09.2021 (л.д. 148 обратная сторона) следует, что стоимость тепловой энергии в горячей воде за сентябрь 2022 года составила 151,68 руб., количество (объем) – 0,07532.

Поскольку площадь всего здания составляет 4 907 кв.м., на 1 кв.м в сентябре 2022 года приходится 0,03 руб. Следовательно, на площадь спорного помещения в сентябре пришлось 15,996 руб. (0,03 руб. х 533,20 кв. м).

С учетом изложенного, задолженность ответчика за сентябрь 2022 года составит: 15,996 /16 х 7 = 6,99 + 20% НДС = 6,99 + 1,39 = 8,38 руб. (по пункту 5.1 Договора «увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость о ставке 20 процентов», где:

16 – количество календарных дней в периоде с 15.09.2022 по 30.09.2022,

7 – количество календарных дней в периоде с 15.09.2022 по 21.09.2022.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы задолженности по возмещению затрат на отопление в размере 72 478,06 руб.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано со стороны ответчика законным представителем ФИО8.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по коммунальным расходам на отопление подлежит удовлетворению в размере 72 486,44 руб. (72 478,06 руб. + 8,38 руб.). В остальной части требование о взыскании задолженности по коммунальным расходам на отопление и горячее водоснабжение удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости услуг пожарной сигнализации в сумме 3 770,12 руб. за период с апреля 2022 по сентябрь 2022.

В подтверждение понесенных затрат обществом «Российские железные дороги» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 362/ОАЭ-ДЖВ/22/1Л от 05.04.2022 и приложение № 2 к нему, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 01 от 30.06.2022, приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 4914786 от 26.07.2022, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 09/12-РДЖВ от 30.09.2022, выписку из документации но техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации.

Как следует из буквального прочтения условия пункта 3.3.1 Договора аренды переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание имущества и включает в себя в том числе затраты на сигнализацию.

Позиция ответчика о том, что в составе понесенных затрат истец заявляет расходы на обслуживание пожарной сигнализации, проведенные 21.09.2022 ООО «ЦПТС Автоматизации», т.е в последний день договорных отношений, не опровергает доводы истца о необходимости возмещения данных затрат, так как на железнодорожном вокзале Томск -1 в пределах арендуемого периода техническое обслуживание согласно условиям договора (Т02) проводилось два раза в II и Ш кварталах 2022 года, цена 1 такого обслуживания – 14 459,01 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 770,12 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по пожарной сигнализации за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как было указано выше, по пункту 3.3.5 Договора, арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, в том числе принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, при этом доля арендатора в затратах на ремонт определяется, исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.

По расчету истца, задолженность ответчика по возмещению затрат на проведение ремонта фасада здания железнодорожного вокзала на ст. Томск-1 составила 3 013 руб. из расчета: 533,20/4907=0,11 х 27 390,71 руб., где:

533,20 кв.м.- площадь спорного арендованного имущества,

4 907 кв.м. – площадь всего здания,

27 390,71 руб. – сумма всех затрат истца на материалы для проведения ремонта фасада здания.

В подтверждение факта несения затрат на проведение ремонта фасада здания истцом представлены акты на списание материальных ценностей (л.д. 135-137 т. 3).

Свидетель ФИО5 (маляр) в судебном заседании 20.11.2023 пояснила, что по технологии выполнения работ сначала производится грунтовка фасада (заделка трещин и пр.), после чего выполняется покраска стен водоэмульсионной краской.

Однако из представленных истцом в материалы дела актов на списание материальных ценностей следует, что краска и уайт-спирит (для разбавления краски) списывались истцом до и после списания грунтовки, следовательно, краска, списанная по акту № 1168 от 31.05.2022 не могла быть использована при ремонте фасада здания, как и уайт-спирит, списанный по акту № 1764 от 29.08.2022.

Учитывая изложенное, затраты истца на материалы для ремонта фасада здания составляют 4 993,80 руб. (акт № 1548 от 26.07.2022). Следовательно, расходы, которые истец может предъявить ответчику, составляют не более 542,63 руб. (пропорционально арендуемой площади).

В части компенсации затрат на заработную плату маляра суд отмечает следующее.

Материалы по акту № 1548 от 26.07.2022 были списаны в июле, доказательств проведения работ по ремонту фасада здания в другие месяцы в материалы дела не представлено. Таким образом, затраты на выплату заработной платы маляра в июле 2022 пропорционально занимаемой арендатором площади могли составить 19 844/4907 х 533,2 руб. – 2 156,27 руб. Указанный расчет произведен, исходя из месячного фонда заработной платы маляра, указанного в выписке из штатного расписания (19 844 руб.). При этом доказательств того, что маляр в июле 2022 года занимался только ремонтом фасада здания, а также того, что указанные затраты были фактичекски понесены истцом, в материалах дела не содержится (истцом не представлялись приказы о приеме на работу, расчетные листки, платежные поручения или иные документы о выплате заработной платы).

Ответчик заявил о признании иска в части суммы задолженности по возмещению затрат на проведение ремонта фасада в сумме 542,63 руб.

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности в виде затрат на проведение ремонта фасада здания подлежит удовлетворению в размере 542,63 руб. В остальной части требование о взыскании задолженности в виде затрат на проведение ремонта фасада здания удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» задолженности по оплате эксплуатационных расходов (услуги по ремонту и обслуживанию электрооборудования здания (использование оборудования и ремонт инженерных систем вентиляции, тепловых сетей, плановые работы по регламенту), услуги по ремонту и обслуживанию электрооборудования здания (использование оборудования и ремонт инженерных систем вентиляции, тепловых сетей, плановые работы по регламенту), суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Из буквального содержания условия пункта 5.1 Договора аренды следует, что переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание имущества. Сторонами в указанном пункте согласован конкретный перечень таких затрат, а именно: электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусор, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов.

Возмещение в составе переменной части арендной платы стоимости оказания каких-либо услуг по ремонту и обслуживанию электрооборудования здания, услуг по комплексному обслуживанию и ремонту здания договором не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах исковое требований о взыскании стоимости услуг по ремонту и обслуживанию электрооборудования здания (использование оборудования и ремонт инженерных систем вентиляции, тепловых сетей, плановые работы по регламенту), а также услуг по ремонту и обслуживанию внутренних сетей водоснабжения и водоотведения здания (использование оборудования и ремонт инженерных систем водообеспечения, канализации) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше, исковое заявлению признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 76 799,19 руб. (72 486,44 руб. + 542,63 руб. + 3 778,50 руб.). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 11 482 руб., из которой на требование о взыскании 73 020,69 руб. (признано ответчиком) приходится 1 977 руб., на требование о взыскании 3 778,50 руб. (признано судом обоснованным, но не признано ответчиком) – 102 руб., на требование о взыскании 347 309,68 руб. (признано необоснованным судом) – 9 403 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 341 руб. (платежные поручения № 845636 от 26.08.2022, № 937966 от 26.04.2023, л.д. 17 т., л.д. 118 т. 2).

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 4 859 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска в части суммы основного долга в размере 73 020,69 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 693 руб. (102 руб. + 593 руб., что составляет 30% от 1 977 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу из бюджета подлежит возврату 6 243 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины (70% от 1 977 руб. = 1 384 руб. + 4 859 руб. излишне уплаченных).

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца (в размере 9 403 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 76 799,19 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 695 руб., всего 77 494,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 243 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 937966 от 26.04.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина